ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 года Дело N А43-23389/2006-41-475


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства, так как отказ в регистрации правомерен, поскольку из документов, представленных на регистрацию, не усматривалось право, которое заявитель просил зарегистрировать]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. при участии представителей от заявителя: Гуреевой Н.В. (доверенность от 19.10.2005), от заинтересованного лица: Григорьевой Н.В. (доверенность от 03.11.2006), от третьего лица: Бунатяна В.Г. (доверенность от 16.03.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Демос" на решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23389/2006-41-475, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, третье лицо - открытое акционерное общество "Поиск", и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности заявителя на долю в размере 685/1000 в объекте незавершенного строительства - многоэтажных гаражах (готовностью 28 процентов), расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Деловая, и об обязании Регистрационной службы зарегистрировать за заявителем право долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

     Заявленные требования основаны на статьях 209, 218 (части 1), 244, 246, 1041 (части 1), 1043, 1048 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 (части 1), 7 (части 3) Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и статьях 2 (части 5), 20 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Поиск".

     Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что отказ в государственной регистрации является законным, поскольку из документов, представленных на регистрацию, не усматривалось право, которое заявитель просил зарегистрировать. Более того, спорный объект недвижимости обременен ипотекой, залогодателем числится общество с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" (далее - ООО "Гранд-НН"), доказательства погашения записи отсутствуют.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Демос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о законности отказа Регистрационной службы, поскольку представленный на регистрацию пакет документов в полной мере соответствовал требованиям Закона о регистрации и являлся основанием для регистрации права собственности ООО "Демос" на спорный объект. Запись об ипотеке не препятствует регистрации права.

     В судебном заседании представители ООО "Демос" и ОАО "Поиск" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Регистрационной службы отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

     Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как видно из документов и установлено судом, 09.06.2006 ООО "Демос", образованное путем слияния общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Либе" (далее ООО "Либе") и гаражно-строительного потребительского кооператива "Волга-НН" (далее - ГСК "Волга-НН"), обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в размере 685/1000 в объекте незавершенного строительства - многоэтажных гаражах (готовностью 28 процентов), расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Деловая.

     Регистрационная служба письмом от 06.07.2006 N 01/436/2006-115 приостановила государственную регистрацию права, а решением от 07.08.2006 отказала в регистрации по следующим мотивам:

     - правоустанавливающие документы об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на него;

     - не представлены документы, необходимые для проведения регистрации;

     - не устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрации. Кроме того, спорный объект недвижимости обременен ипотекой по договору ипотеки, залогодателем по которому является ООО "Гранд-НН".

     Посчитав, что отказ не соответствует требованиям закона, ООО "Демос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии со статьей 13 Закона о госрегистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

     Из имеющихся в деле материалов видно, что в Регистрационную службу ООО "Демос" не представило правоустанавливающие документы, безусловно свидетельствующие о том, что заявитель является собственником объекта, на который просил зарегистрировать свое право.

     Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2006 по делу N А43-5013/2005-12-152 признана недействительной сделка по внесению ООО "Либе" в счет паевого взноса в ГСК "Волга-НН" спорного объекта незавершенного строительства. Однако выводов о наличии права собственности ООО "Демос" либо его правопредшественников на спорный объект указанное решение не содержит. Передаточный акт от 04.07.2005 также обоснованно не признан документом, устанавливающим право собственности заявителя на объект недвижимости, поскольку на момент его составления спорное имущество у передающей стороны отсутствовало.

     По данным Единого государственного реестра прав, спорный объект недвижимости обременен ипотекой и залогодателем числится ООО "Гранд-НН".

     В статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29 Закона о госрегистрации прописано, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

     Доказательств погашения данной записи в установленном законом порядке в материалах дела нет.

     При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что отказ в регистрации права Регистрационной службой осуществлен правомерно.

     Возражения заявителя проверены и отклонены, как несостоятельные.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

     В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23389/2006-41-475 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи
С.В. Бабаев
Г.Г. Попова