ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А56-58275/2005


[Суд отказал в иске о предоставлении истцу проинвестированных последним объектов недвижимости, документа об устранении недоделок и замечаний, документов для оформления передачи помещения в собственность истца, поскольку исковые требования изложены истцом таким образом, что невозможно конкретизировать место нахождения и иные индивидуальные признаки объекта или объектов недвижимости, в отношении которых заявлен иск]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии: от ЗАО "Фирма "Промстройинтерсервис" Соколова А.В. (доверенность от 23.11.2006) и Сидоренко А.М. (доверенность от 10.12.2006), от ООО "Петромашсервис" Иванова М.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Промстройинтерсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи: Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-58275/2005,  установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Фирма "Промстройинтерсервис" (далее - ЗАО "Фирма "Промстройинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис") со следующими требованиями:
    
    - об обязании исполнить обязательства по договору от 07.07.97 N 16/9а-22 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корпус 9а (Купчино), с учетом последующих дополнительных соглашений, а именно: предоставить истцу в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпуса 1 и 1б (встроенно-пристроенные помещения), по милицейским адресам: (корпус 1б) Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.69, корпус 1; (корпус 1) Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.109, корпус 3), проинвестированные истцом объекты недвижимости общей приведенной площадью 221,3 кв.м;
    
    - не позднее 30 дней с момента предоставления документа об устранении недоделок и замечаний по акту приемки дома государственной комиссией предоставить вышеуказанные помещения под заселение истцом;
    
    - не позднее 30 дней с момента принятия дома государственной комиссией предоставить документы для оформления передачи помещения в собственность истца.
    
    Решением от 26.06.2006 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Промстройинтерсервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Податель жалобы ссылается на то, что согласно соглашению о перемене стороны в обязательстве от 20.12.2000 между ООО "Петромашсервис" и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "ИСК "Виадук"), к ООО "Петромашсервис" перешли обязательства перед дольщиками, в том числе и истцом; в соответствии с дополнительным соглашением от 03.01.2001 N 1 ООО "Петромашсервис" переданы незавершенные строительством объекты, в том числе с учетом инвестиций истца; данный факт установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 по делу N А56-4372/2002. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор от 07.07.99 N 16/9а-22 о долевом участии в строительстве прекратил свое действие с момента объявления ЗАО "ИСК "Виадук" несостоятельным (банкротом) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача незавершенных строительством объектов от ЗАО "ИСК "Виадук" ответчику состоялась ранее признания ЗАО "ИСК "Виадук" банкротом (03.01.2001).
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петромашсервис" указывает, что считает решение и постановление законными и обоснованными.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании представители ЗАО "Фирма "Промстройинтерсервис" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петромашсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Материалами дела подтверждается следующее.
    
    Между ЗАО "ИСК "Виадук" (инвестор) и ЗАО "Фирма "Промстройинтерсервис" (дольщик) заключен договор от 07.07.97 N 16/9а-22 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Восточнее Витебской железной дороги, квартал 1б, корпус 9а (Купчино), в соответствии с которым дольщик обязуется проинвестировать одно встроенное помещение общей площадью ориентировочно 278,3 кв.м на 1 этаже. Дополнительным соглашением от 29.12.99 N 3 стороны подтвердили, что дольщик внес инвестиций на сумму 1708212 руб. 25 коп., и договорились, что взамен передачи в собственность дольщику встроенных помещений магазина и кафе общей площадью 444,74 кв.м инвестор обязуется передать 9 квартир общей приведенной площадью 655,22 кв.м, в том числе 2 квартиры общей приведенной площадью 62,9 и 50 кв.м в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1б (пристроенное) и 2 квартиры общей приведенной площадью 54,2 кв.м каждая в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5 корпус 1б (отдельностоящее).
    
    Между ЗАО "ИСК "Виадук" и ООО "Петромашсервис" заключено соглашение от 20.12.2000 о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.98 N 00-(и)9003776(05), заключенного между ЗАО "ИСК "Виадук" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с соглашением от 20.12.2000 ООО "Петромашсервис" с учетом произведенных ЗАО "ИСК "Виадук" затрат на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристроенными помещениями в квартале 5 корпус 1б, Ульянка, после перехода к ООО "Петромашсервис" прав и обязанностей по договору от 16.10.98 N 00-(и)9003776(05) обязалось выполнить обязательства ЗАО "ИСК "Виадук" перед участниками долевого строительства согласно акту о размере произведенных затрат и перечню договоров с участниками долевого строительства.
    
    Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.2001 N 26-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, ООО "Петромашсервис" разрешено завершение строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпуса 1, 1а, 1б. Дополнительным соглашением от 15.06.2001 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях произведена замена арендатора на ООО "Петромашсервис".
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования изложены истцом таким образом, что невозможно конкретизировать место нахождения и иные индивидуальные признаки объекта или объектов недвижимости, в отношении которых заявлен иск. В суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что не имеет значения, какие объекты жилого или нежилого фонда будут предоставлены истцу. Поскольку обязать передать можно только индивидуально определенную вещь, требования истца не подлежат удовлетворению.
    
    Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, свободных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.68, корпус 1, не имеется, на часть квартир дольщиками уже зарегистрировано право собственности, оставшиеся квартиры переданы дольщикам по актам приема-передачи. Судом апелляционной инстанции также установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.109, корп.3, завершено ЗАО "ИСК "Виадук" до заключения соглашения с ООО "Петромашсервис" от 20.12.2000 о замене стороны в обязательстве, и каких-либо прав и обязанностей у ООО "Петромашсервис" в отношении этого жилого дома не возникло.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-58275/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Промстройинтерсервис" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева