АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А76-10657/2006-9-234


[В иске о возмещении вреда отказано, т.к. правовые основания для начала строительства у истца отсутствовали, на основании чего, приобретая строительные материалы, передавая их на хранение, истец действовал в рамках своей предпринимательской деятельности, а указанные расходы истца не могут быть расценены судом как вред, причиненный в результате неправомерных действий администрации города по непредоставлению в аренду земельного участка]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.08.2006.
    
    Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2006.
    
    Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Н-ко Г., г.Озерск, к администрации г.Озерска о взыскании 2020498 руб. 00 коп., установил:
    
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в сумме 2020498 руб.
    
    Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными. На момент приобретения объекта недвижимости - павильона-кафе "Отдых" по пр.Победы, 14, в г.Озерске истцом здание уже находилось в стадии самовольного строительства, о чем свидетельствует предписание инспектора Госархстройнадзора от 30.05.2002. Разрешение на строительства истцу не выдавалось, земельный участок под строительство предоставлен не был. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что земельный участок не был предоставлен истцу, и тем, что истец понес расходы на оплату проектно-сметной документации, выплату неустойки, хранение материалов, третейский сбор, оплату госпошлины. Ответчик полагает, что данные расходы истца не являются убытками, тем более понесенными по вине органа местного самоуправления (отзыв, л.д.51-52).
    
    По делу был объявлен перерыв с 15.08.2006 по 18.08.2006.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, 18.12.2002 между ООО "Золотая рыбка" г.Озерск, (продавец) и Н-ко Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.7). Предметом договора явилось нежилое здание павильон-кафе "Отдых" общей площадью 79,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Озерск, проспект Победы, 14. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 031370 (л.д.10) от 16.01.2003. Сумма договора составила 10000 руб., которая была внесена покупателем в кассу продавца в полном объеме до подписания договора купли-продажи.
    
    Одновременно с покупкой павильона, на основании договора купли-продажи от 19.12.2002 (л.д.8), заключенного между ООО "Золотая рыбка" (продавец) и Н-ко Г. (покупатель), истец приобрел проектно-сметную документацию на реконструкцию указанного выше здания павильона-кафе "Отдых". Проектно-сметная документация была оплачена истцом в размере 55000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1343 от 19.12.2002 (л.д.9).
    
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что, приобретая указанный выше павильон, истец намеревался произвести реконструкцию с целью создания "Интернет-кафе", эскизный проект которого был согласован малым градостроительным советом города еще предыдущему собственнику (протокол, л.д.39). Для ускорения процесса реконструкции 16.01.2003 между Н-ко Г. и С-вым С. было заключено инвестиционное соглашение (л.д.40-41) и привлечены денежные средства в сумме 1500000 руб.
    
    30.01.2003 между истцом и ООО "Озерская инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту - ООО "ОИСК") был заключен договор подряда (л.д.12-13) на проведение работ по реконструкции объекта и выполнению предписания инспекции ГАСН от 28.01.2003, в соответствии с которым ООО "ОИСК" произвело демонтаж металлоконструкций в соответствии с решением инспекции. Работы по демонтажу пожароопасной части здания и его вывозу были оплачены истцом. Кроме того, истец сделал предварительную оплату строительных материалов, необходимых для проведения дальнейших работ по реконструкции, всего на сумму 436000 руб. На данную сумму истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 10.02.2003 на сумму 162000 руб. (л.д.14), в качестве основания в данной квитанции указано - по договору за СМР от 30.01.2003 и N 83 от 23.04.2003 на сумму 274000 руб. (л.д.14) с указанием того же основания.
    
    Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что им были проведены работы по согласованию акта выбора земельного участка и схемы земельного участка (л.д.17). Однако, постановление об утверждении акта выбора земельного участка истцом не представлено. Из пояснений истца и материалов дела следует, что в резервировании земельного участка истцу было отказано. Из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Озерска N 08-16/580 от 09.01.2004 (л.д.24) следует, что на земельном участке расположен фундамент, а документы на право пользования участком истцом не представлены.
    
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3610/05-35-562 отказ администрации города в предоставлении истцу в аренду земельного участка был признан недействительным - решение вступило в законную силу.
    
    ООО "ОИСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании денежных средств за хранение и транспортировку строительных материалов в сумме 289000 руб. Между сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого Н-ко Г. передала ООО "ОИСК" в счет погашения задолженности строительные материалы, находящиеся у него на хранении. Кроме того, с Н-ко Г. была взыскана госпошлина в сумме 7847 руб. 85 коп. (определение суда л.д.43).
    
    Истцу было предъявлено требование от С-ва С. о возврате инвестированных денег. Решением третейского суда от 10.01.2006 (л.д.44-45) с Н-ко Г. была взыскана сумма неустойки в размере 1500000 руб. и сумма третейского сбора в размере 21650 руб.
    
    Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации г.Озерска, выразившихся в отказе предоставления истцу земельного участка, прямые убытки истца составили 2020498 руб., и включают в себя:
    
    - 55000 руб. - затраты на приобретение проектно-сметной документации;
    
    - 147000 руб. - затраты на производство демонтажа и вывоз строительного мусора согласно предписанию ГАСН;
    
    - 289000 руб. - затраты на приобретение строительных материалов;
    
    - 7847 руб. 85 коп. - госпошлину по делу N А76-41502/05-21-993;
    
    - 1500000 руб. - неустойку по решению третейского суда;
    
    - 21650 руб. - третейский сбор.
    
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    
    Предъявленные истцом требования основаны на деликтном обязательстве, следовательно, доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.
    
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
    
   Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
    
    Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
    
    Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
    
    Поскольку в данном случае реконструкция павильона-кафе "Отдых" по пр.Победы, 14 в г.Озерске связана с его полным сносом и строительством нового здания с увеличением площади застройки с 79 кв.м до 118 кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой от 12.07.2005 (л.д.20), то подобная реконструкция требует получения разрешения на строительство, удостоверяющего право застройщика на осуществление строительства и одновременно с этим являющегося основанием реализации архитектурного проекта.
    
    Основанием создания архитектурного проекта является архитектурно-планировочное задание, выдаваемое по заявке заказчика органами архитектуры и градостроительства.
    
    Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ни предыдущему собственнику павильона-кафе "Отдых", ни в последующем истцу архитектурно-планировочное задание (далее по тексту - АПЗ) не выдавалось, и как следствие не были определены обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе строительства. Отсутствие АПЗ подтверждает справка Отдела архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 08.08.2006 N 08-16/423 (л.д.94).
    
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Градостроительного кодекса от 07.05.98 N 73-ФЗ, действовавшего на период возникновения данных правоотношений проектная документация согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. И только на основании согласованной и утвержденной проектной документации, документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, выдается разрешение на строительство, подлежащее регистрации органами местного самоуправления в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98.
    
    Проектная документация реконструкции павильона-кафе "Отдых" органами местного самоуправления не согласовывалась, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.
    
    Протокол малого градостроительного совета от 16.04.2002, на который ссылается истец, подтверждает только согласование эскизного проекта реконструкции, устанавливающего общие виды фасадов здания.
    
    Положение о градостроительном Совете при главном архитекторе города, утвержденное постановлением главы города Озерска от 19.01.2000 N 64 (л.д.97-98) в пунктах 1.5, 1.6, устанавливает, что Совет является совещательным и согласовывающим органом, при этом решение Совета о согласовании проектной документации служит одним из оснований для ее дальнейшего утверждения.
    
    При этом градостроительный совет не является уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, согласование проектной документации с целью выдачи такого разрешения органом местного самоуправления и в своей деятельности не подменяет соответствующих функций органов местного самоуправления.
    
    Таким образом, протокол малого градостроительного Совета не может рассматриваться ни как согласование органами местного самоуправления проекта реконструкции павильона ни, тем более, как разрешение на строительство, подлежащее обязательной регистрации органам местного самоуправления.
    
    В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что и их прежний собственник.
    
    Предыдущему собственнику павильона ООО "Золотая рыбка" земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 03.06.99 N 2996 (л.д.90-93). Пункт 1.3 названного договора предусматривает, что участок предоставлен для размещения павильона и его эксплуатации, при этом приведенное описание целей использования участка является окончательным.
    
    Глава 2 договора определяет, что в случае предоставления земель для строительства (реконструкции, реставрации) договор аренды заключается при наличии акта на резервирование земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.
    
    Предыдущему собственнику павильона - ООО "Золотая рыбка" проектная документация не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок предоставлен только под размещение павильона и его эксплуатацию.
    
    При таких обстоятельствах непредоставление земельного участка в аренду ИП Н-ко Г. не нарушает прав истца использовать земельный участок, на котором расположен павильон в соответствии с его целевым назначением
    
    Как уже говорилось выше и как следует из материалов дела, проектно-сметная документация на реконструкцию павильона-кафе "Отдых" по пр.Победы, 14 в г.Озерске, приобретенная у предыдущего собственника павильона ООО "Золотая рыбка", с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст.61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98 N 73-ФЗ, не согласовывалась. ООО "Золотая рыбка" в органы архитектуры и градостроительства за получением архитектурно-планировочного задания не обращалось. Суд не находит в данном случае причинной связи между затратами, связанных с приобретением проектно-сметной документации, и непредставлением истцу земельного участка ответчиком.
    
    Демонтаж павильона был произведен ИП Н-ко Г. по предписанию инспекции государственного архитектурного надзора от 28.01.2003. Инспекция государственного архитектурного надзора образована при Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и действует в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.11.99 N 1289 "Об утверждении Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу". Таким образом, предписание о демонтаже павильона было дано государственным инспектором и с деятельностью органов местного самоуправления не связано. Кроме того, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о пожароопасном состоянии конструкций здания. В соответствии с ч.3 ст.271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания. Следовательно, производя демонтаж здания, истец действовал по своему усмотрению в соответствии с предписанием государственного органа.
    
    Пункт 7.1 инвестиционного соглашения (л.д.40-41) предусматривает обязанность использования денежных средств по целевому назначению - на реконструкцию павильона. Из материалов дела видно, что каких-либо строительных работ с момента получения средств по инвестиционному соглашению истцом не производилось.
    
    Кроме того, документы на земельный участок не были оформлены, об отсутствии намерений муниципального органа предоставить земельный участок, истцу также было известно (отказ N 01-23/342 от 09.04.2003 (л.д.104). Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно удерживал инвестированные в строительство денежные средства. Начисленная и взысканная по решению третейского суда от 10.01.2005 (л.д.44-45) вследствие этого неустойка в сумме 1500000 руб., а также третейский сбор в сумме 21650 руб. не могут быть расценены судом как вред, причиненный в результате неправомерных действий администрации по непредоставлению в аренду земельного участка.
    
    Хранение строительных материалов по договору с ООО "ОИСК" и как следствие взыскание стоимости хранения с истца (определение об утверждении мирового соглашения, л.д.43) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку истцом не доказана относимость данных доказательств к настоящему делу. Строительные материалы могли быть приобретены истцом для нужд, не связанных с реконструкцией павильона-кафе "Отдых".
    
    Правовые основания для начала строительства у истца отсутствовали, на основании чего, приобретая строительные материалы, передавая их на хранение, истец действовал в рамках своей предпринимательской деятельности. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца не могут быть расценены судом как вред, причиненный в результате неправомерных действий администрации по непредоставлению в аренду земельного участка.
    
    Госпошлина в сумме 7847 руб. 85 коп., подлежащая взысканию с истца по определению арбитражного суда от 05.12.2005 по делу N А76-4150/05-21-993 в соответствии со ст.101 АПК РФ входит в состав судебных расходов и не является вредом, причиненным в результате неправомерных действий администрации.
    
    Выполняя какие-либо приготовления к осуществлению строительства, а именно: производя демонтаж павильона, приобретая проектную документацию и строительные материалы, заключая инвестиционное соглашение, направленное на финансирование реконструкции объекта, истец действовал своей волей и в своем интересе, самостоятельно. При этом статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность.
    
    Следует отметить, что истец впервые обратился в администрацию Озерского городского округа за оформлением прав на земельный участок только 31.03.2003, тогда как договор купли-продажи проектно-сметной документации был заключен еще до обращения в администрацию, а именно 19.12.2002, а инвестиционное соглашение - 16.01.2003, частично строительные материалы приобретены истцом, согласно квитанции в январе 2003 года.
    
    Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все затраты истца являются ее предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Соответственно требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
    
    Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
    
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:
    
    В иске отказать.
    
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Н-ко Г. (...) в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 21602 руб. 49 коп.
    
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.
    
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
Арбитражный суд Челябинской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А76-10657/2006-9-234


[В иске о возмещении вреда отказано, т.к. непредоставление земельного участка в аренду предпринимателю не нарушает прав истца использовать земельный участок, на котором расположен павильон в соответствии с его целевым назначением, не установлена и причинная связь между затратами истца, связанными с приобретением проектно-сметной документации, и непредставлением истцу земельного участка ответчиком, кроме того, документы на земельный участок не были оформлены, об отсутствии намерений муниципального органа предоставить земельный участок истцу также было известно, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец неправомерно удерживал инвестированные в строительство денежные средства, и начисленная и взысканная по решению третейского суда вследствие этого неустойка не может быть расценена судом как вред, причиненный в результате неправомерных действий администрации по непредоставлению в аренду земельного участка]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Н-ко Г., г.Озерск, на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2006 года по делу N А76-10657/2006-9-234, установил:
    
    Истец - индивидуальный предприниматель Н-ко Г., г.Озерск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г.Озерска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления в сумме 2020498 руб.
    
    Решением суда от 22.08.2006 в иске истцу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что все затраты истца являются ее предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.
    
    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.
    
    Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
    
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    
    Как видно из материалов дела, 18.12.2002 между ООО "Золотая рыбка", г.Озерск, (продавец) и Н-ко Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.7). Предметом договора явилось нежилое здание - павильон-кафе "Отдых" общей площадью 79,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Озерск, пр.Победы, 14. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 031370 (л.д.10) от 16.01.2003. Сумма договора составила 10000 руб., которая была внесена покупателем в кассу продавца в полном объеме до подписания договора купли-продажи.
    
    Одновременно с покупкой павильона, на основании договора купли-продажи от 19.12.2002 (л.д.8), заключенного между ООО "Золотая рыбка" (продавец) и Н-ко Г. (покупатель), истец приобрел проектно-сметную документацию на реконструкцию указанного выше здания павильона-кафе "Отдых". Проектно-сметная документация была оплачена истцом в размере 55000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1343 от 19.12.2002 (л.д.9).
    

    Приобретая указанный выше павильон, истец намеревался произвести реконструкцию с целью создания "Интернет-кафе", эскизный проект которого был согласован малым градостроительным советом города еще предыдущему собственнику. Для ускорения процесса реконструкции 16.01.2003 между Н-ко Г. и С-вым С. было заключено инвестиционное соглашение (л.д.40-41) и привлечены денежные средства в сумме 1500000 руб.
    
    30.01.2003 между истцом и ООО "Озерская инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту - ООО "ОИСК") был заключен договор подряда (л.д.12-13) на проведение работ по реконструкции объекта и выполнению предписания инспекции ГАСН от 28.01.2003, в соответствии с которым ООО "ОИСК" произвело демонтаж металлоконструкций в соответствии с решением инспекции. Работы по демонтажу пожароопасной части здания и его вывозу были оплачены истцом. Кроме того, истец сделал предварительную оплату строительных материалов, необходимых для проведения дальнейших работ по реконструкции, всего на сумму 436000 руб. На данную сумму истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 10.02.2003 на сумму 162000 руб. (л.д.14), в качестве основания в данной квитанции указано - по договору за СМР от 30.01.2003 и N 83 от 23.04.2003 на сумму 274000 руб. (л.д.14) с указанием того же основания.
    
    Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что им были проведены работы по согласованию акта выбора земельного участка и схемы земельного участка (л.д.17). Однако, постановление об утверждении акта выбора земельного участка истцом не представлено. Из пояснений истца и материалов дела следует, что в резервировании земельного участка истцу было отказано. Из письма Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Озерска N 08-16/580 от 09.01.2004 (л.д.24) следует, что на земельном участке расположен фундамент, а документы на право пользования участком истцом не представлены.
    
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3610/05-35-562 отказ администрации города в предоставлении истцу в аренду земельного участка был признан недействительным - решение вступило в законную силу.
    
    ООО "ОИСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании денежных средств за хранение и транспортировку строительных материалов в сумме 289000 руб. Между сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого Н-ко Г. передала ООО "ОИСК" в счет погашения задолженности строительные материалы, находящиеся у него на хранении. Кроме того, с Н-ко Г. была взыскана госпошлина в сумме 7847 руб. 85 коп. (определение суда л.д.43).
    
    Истцу было предъявлено требование от С-ва С. о возврате инвестированных денег. Решением третейского суда от 10.01.2006 (л.д.44-45) с Н-ко Г. была взыскана сумма неустойки в размере 1500000 руб. и сумма третейского сбора в размере 21650 руб.
    
    Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации г.Озерска, выразившихся в отказе в предоставления истцу земельного участка, прямые убытки истца составили 2020498 руб.
    
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    
    Предъявленные истцом требования основаны на деликтном обязательстве, следовательно, доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда.
    
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
    
    Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
    
    Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
    
    Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
    
    Поскольку в данном случае реконструкция павильона-кафе "Отдых" по пр.Победы, 14 в г.Озерске связана с его полным сносом и строительством нового здания с увеличением площади застройки с 79 кв.м до 118 кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой от 12.07.2005 (л.д.20), то подобная реконструкция требует получения разрешения на строительство, удостоверяющего право застройщика на осуществление строительства и одновременно с этим являющегося основанием реализации архитектурного проекта.
    
    Основанием создания архитектурного проекта является архитектурно-планировочное задание, выдаваемое по заявке заказчика органами архитектуры и градостроительства.
    
    Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ни предыдущему собственнику павильона-кафе "Отдых", ни в последующем истцу архитектурно-планировочное задание (далее по тексту - АПЗ) не выдавалось, и как следствие не были определены обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе строительства. Отсутствие АПЗ подтверждает справка Отдела архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 08.08.2006 N 08-16/423 (л.д.94).
    
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Градостроительного кодекса от 07.05.98 N 73-ФЗ, действовавшего на период возникновения данных правоотношений проектная документация согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. И только на основании согласованной и утвержденной проектной документации, документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, выдается разрешение на строительство, подлежащее регистрации органами местного самоуправления в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98.
    
    Проектная документация реконструкции павильона-кафе "Отдых" органами местного самоуправления не согласовывалась, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.
    
    Протокол малого градостроительного совета от 16.04.2002, на который ссылается истец, подтверждает только согласование эскизного проекта реконструкции, устанавливающего общие виды фасадов здания.
    
    Положение о градостроительном Совете при главном архитекторе города, утвержденное постановление главы города Озерска от 19.01.2000 N 64 (л.д.97-98), в пунктах 1.5, 1.6 устанавливает, что Совет является совещательным и согласовывающим органом, при этом решение Совета о согласовании проектной документации служит одним из оснований для ее дальнейшего утверждения.
    
    При этом градостроительный совет не является уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, согласование проектной документации с целью выдачи такого разрешения органом местного самоуправления и в своей деятельности не подменяет соответствующих функций органов местного самоуправления.
    
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол малого градостроительного совета не может рассматриваться ни как согласование органами местного самоуправления проекта реконструкции павильона ни, тем более, как разрешение на строительство, подлежащее обязательной регистрации органам местного самоуправления. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что и их прежний собственник.
    
    Предыдущему собственнику павильона ООО "Золотая рыбка" земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 03.06.99 N 2996 (л.д.90-93). Пункт 1.3 названного договора предусматривает, что участок предоставлен для размещения павильона и его эксплуатации, при этом приведенное описание целей использования участка является окончательным.
    
    Глава 2 договора определяет, что в случае предоставления земель для строительства (реконструкции, реставрации) договор аренды заключается при наличии акта на резервирование земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.
    
    Предыдущему собственнику павильона - ООО "Золотая рыбка" проектная документация не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок предоставлен только под размещение павильона и его эксплуатацию.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает, что непредоставление земельного участка в аренду ИП Н-ко Г. не нарушает прав истца использовать земельный участок, на котором расположен павильон в соответствии с его целевым назначением.
    
    Суд первой инстанции не установил причинной связи между затратами истца, связанными с приобретением проектно-сметной документации, и непредставлением истцу земельного участка ответчиком.
    
    Демонтаж павильона был произведен Н-ко Г. по предписанию инспекции государственного архитектурного надзора от 28.01.2003. Инспекция государственного архитектурного надзора образована при Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и действует в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.11.99 N 1289 "Об утверждении Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу". Таким образом, предписание о демонтаже павильона было дано государственным инспектором и с деятельностью органов местного самоуправления не связано. Кроме того, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о пожароопасном состоянии конструкций здания. В соответствии с ч.3 ст.271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания. Следовательно, производя демонтаж здания, истец действовал по своему усмотрению в соответствии с предписанием государственного органа.
    
    Пункт 7.1 инвестиционного соглашения (л.д.40-41) предусматривает обязанность использования денежных средств по целевому назначению - на реконструкцию павильона. Из материалов дела видно, что каких-либо строительных работ с момента получения средств по инвестиционному соглашению истцом не производилось.
    
    Кроме того, документы на земельный участок не были оформлены, об отсутствии намерений муниципального органа предоставить земельный участок истцу также было известно (отказ N 01-23/342 от 09.04.2003 л.д.104). Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец неправомерно удерживал инвестированные в строительство денежные средства. Начисленная и взысканная по решению третейского суда от 10.01.2005 (л.д.44-45) вследствие этого неустойка в сумме 1500000 руб., а также третейский сбор в сумме 21650 руб. не могут быть расценены судом как вред, причиненный в результате неправомерных действий администрации по непредоставлению в аренду земельного участка.
    
    Выполняя какие-либо приготовления к осуществлению строительства, а именно: производя демонтаж павильона, приобретая проектную документацию и строительные материалы, заключая инвестиционное соглашение, направленное на финансирование реконструкции объекта, истец действовал своей волей и в своем интересе, самостоятельно. При этом статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность.
    
    Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.
    
    Оснований для их переоценки не имеется.
    
    Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
    
    Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.
    
    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.268-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 по делу N А76-10657/2006-9-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф09-1429/07-С4


[Поскольку демонтаж здания произведен по решению собственника на основании предписания инспекции ГАСН, не являющейся структурным подразделением администрации и не входящей в систему органов местного самоуправления, расходы, связные с проведением этих работ, не являются следствием действий (бездействия) администрации, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Н-ко Г. на решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10657/2006-9-234 по иску предпринимателя Н-ко Г. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в сумме 2020498 руб.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Н-ко Г. - ... (доверенность от 11.03.2005 N 707); администрации Озерского городского округа Челябинской области - ... (доверенность от 10.01.2007 N 01-61/2).
    
    Предприниматель Н-ко Г. на основании ст.ст.15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в сумме 2020498 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 (судьи: ...) решение суда от 22.08.2006 оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Н-ко Г. просит решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, обжалуемые судебные акты противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 по делу N А76-41497/05-46-1728/1/58-653 по заявлению предпринимателя Н-ко Г. о признании незаконным бездействия администрации Озерского городского округа Челябинской области.
    
    Представитель администрации считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, предприниматель Н-ко Г. на основании договора купли-продажи от 18.12.2002 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" в собственность нежилое здание - павильон-кафе "Отдых", находящееся по адресу: Челябинская область, г.Озерск, проспект Победы, 14, общей площадью 79 кв.м. Сумма договора составила 10000 руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2003, серия 74-АЕ, N 031370).
    
    На основании договора купли-продажи от 19.12.2002 предприниматель Н-ко Г. приобрела проектно-сметную документацию на реконструкцию здания - павильона-кафе "Отдых". Стоимость проектно-сметной документации была оплачена истом в сумме 55000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2002 N 1343).
    
    В целях ускорения процесса реконструкции указанного здания 16.01.2003 между Н-ко Г. (собственник) и С-вым С. (инвестор) было заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование реконструкции павильона-кафе "Отдых" (п.п.1, 3 соглашения). Общая сумма инвестирования составила 1500000 руб. (п.6.2 соглашения).
    
    На основании предписания от 28.01.2003, вынесенного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (далее - ГАСН) по объекту павильон-кафе "Отдых", между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Озерская инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Озерская инвестиционно-строительная компания") (подрядчик) 30.01.2003 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика осуществил комплекс работ, направленных на реконструкцию павильона кафе "Отдых".
    
    Истцом были оплачены работы, выполненные по указанному договору, и осуществлена предварительная оплата строительных материалов, необходимых для дальнейшей реконструкции объекта, в общей сумме 436000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.02.2003 N 22 на сумму 162000 руб. и от 23.04.2003 N 83 на сумму 274000 руб.).
    
    Кроме того, 27.09.2005 предприниматель Н-ко Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Озерск, пр.Победы, 14, для размещения павильона-кафе "Отдых".
    
    Письмом администрации от 30.11.2005 N 01-19/1955 в предоставлении земельного участка предпринимателю Н-ко Г. было отказано ввиду отсутствия оснований.
    
    Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 по делу N А76-3610/05-35-562 отказ администрации признан недействительным.
    
    Общество "Озерская инвестиционно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Н-ко Г. о взыскании денежных средств за хранение и транспортировку строительных материалов - 289000 руб.
    
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель Н-ко Г. передала обществу "Озерская инвестиционно-строительная компания" в счет погашения задолженности строительные материалы, находящиеся у него на хранении. С предпринимателя Н-ко Г. взыскана госпошлина в сумме 7847 руб. 85 коп.
    
    В связи с невыполнением предпринимателем Н-ко Г. обязательств по реконструкции павильона-кафе "Отдых" в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 16.01.2003, предприниматель С-в С. обратился в Постоянно действующий третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" с требованием о взыскании договорной неустойки.
    
    Решением третейского суда от 10.01.2006 исковые требования С-ва С. удовлетворены, с предпринимателя Н-ко Г. взыскана неустойка в сумме 1500000 руб. и сумма третейского сбора в сумме 21650 руб.
    
    Полагая, что указанные убытки на общую сумму 2020498 руб. причинены в результате отказа администрации в предоставлении истцу земельного участка, предприниматель Н-ко Г. обратилась с иском в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований указав, что, поскольку, в ходе подготовки к осуществлению строительства павильона-кафе "Отдых", предприниматель Н-ко Г. действовала в рамках осуществления предпринимательской деятельности под свою ответственность, затраты истца являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, соответственно, удовлетворению не подлежат.
    
    Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
    
    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    
    Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций заявленные истцом требования основаны на деликтном обязательстве, соответственно, доказыванию подлежит совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
    
    Согласно п.п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
    
    Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
    
    Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
    
    Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
    
    Основанием создания архитектурного проекта является архитектурно-планировочное задание, выдаваемое по заявке заказчика органами архитектуры и градостроительства.
    
    В силу ч.2 ст.61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ, действовавшего на период возникновения данных правоотношений, проектная документация согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. И только на основании согласованной и утвержденной проектной документации, документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок выдается разрешение на строительство, подлежащее регистрации органами местного самоуправления в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98.
    
    Как видно из материалов дела, первоначальному собственнику павильона - обществу "Золотая рыбка" - земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Озерск, проспект Победы, 14, был предоставлен администрацией на основании договора аренды от 03.06.99 N 2996 для размещения павильона "Отдых" и его эксплуатации сроком на 10 лет (п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора).
    
    По условиям, указанным в договоре, в случае предоставления земель для строительства (реконструкции, реставрации) договор аренды заключается при наличии акта на резервирование земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (глава 2 договора).
    
    При этом проектная документация обществу "Золотая рыбка" администрацией не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок был предоставлен только под размещение павильона и его эксплуатацию.
    
    Реконструкция павильона-кафе "Отдых", проводимая новым владельцем - предпринимателем Н-ко Г., связана с его полным сносом и строительством нового здания с увеличением площади застройки с 79 кв.м до 118 кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой от 12.07.2005, соответственно, подобная реконструкция требует получения разрешения на строительство, удостоверяющего право застройщика на осуществление строительства и одновременно с этим, являющегося основанием реализации архитектурного проекта.
    
    Между тем архитектурно-планировочное задание администрацией предпринимателю Н-ко Г. не выдавалось (справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа от 08.08.2006 N 08-16/423).
    
    Доказательства, подтверждающие согласование органами местного самоуправления проектной документации павильона-кафе "Отдых", а также выдачу разрешения на строительство данного объекта в материалах дела отсутствуют.
    
    Довод заявителя о том, что протокол малого градостроительного Совета от 16.04.2002 является документом, подтверждающим согласование администрацией проекта реконструкции объекта, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку градостроительный Совет не наделен полномочиями по согласованию проектной документации и выдаче разрешений на строительство (п.п.1.5, 1.6 положения о градостроительном Совете при главном архитекторе города, утвержденного постановлением главы г.Озерска от 19.01.2000 N 64).
    
    Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что непредоставление земельного участка в аренду предпринимателю Н-ко Г. не нарушает прав истца по использованию земельного участка, на котором расположен павильон, в соответствии с его целевым назначением (размещение и эксплуатация павильона-кафе "Отдых").
    
    Наличие причинно-следственной связи между расходами, понесенными предпринимателем Н-ко Г.И. в связи с подготовкой к строительству здания павильона-кафе "Отдых", и непредоставлением администрацией земельного участка в аренду судами не установлено.
    
    Кроме того, согласно ч.3 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания.
    
    Поскольку демонтаж здания произведен по решению собственника на основании предписания инспекции ГАСН от 28.01.2003, не являющейся структурным подразделением администрации и не входящей в систему органов местного самоуправления (постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289 "Об утверждении положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу"), расходы, связные с проведением данных работ, не являются следствием действий (бездействия) администрации.
    
    Неустойка в сумме 1500000 руб. и третейский сбор в сумме 21650 руб., взысканные на основании решения третейского суда от 10.01.2005, также не могут быть признаны вредом, причиненным в результате неправомерных действий (бездействия) администрации, ввиду того, что инвестиционное соглашение от 16.01.2003 было заключено предпринимателем Н-ко Г. без получения разрешения на строительство павильона-кафе "Отдых" и оформления документов на земельный участок, соответственно, заключая данное инвестиционное соглашение, истец принял на себя обязательства по использованию полученных от инвестора средств под свою ответственность.
    
    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что убытки предпринимателя Н-ко Г. возникли в результате действий самой истицы в процессе осуществления предпринимательской деятельности (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не связаны с действиями (бездействием) администрации.
    
    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.
    
    Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10657/2006-9-234 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Н-ко Г. - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...