ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А55-3706/06


[В силе оставлено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в соответствии со ст.218 ГК РФ, так как истцу по договору были переданы функции "Заказчика" и "Генподрядчика" по строительству жилого дома и он имеет право по окончании строительства распоряжаться домом по своему усмотрению, оформив его в собственность в установленном порядке]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Дудко П.И., доверенность от 24.01.2007, Сафоновой Т.М., директора, протокол N 8-л/с, паспорт ..., Володиной З.М., доверенность от 01.03.2007; от третьего лица - (ТСЖ "Сталь"), Пожидаевой Г.А., председателя, протокол N 8 от 17.03.2005, паспорт ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс", г.Самара, на постановление от 27.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3706/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСС", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский сталелитейный завод", г.Самара, Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, с участием - товарищества собственников жилья "Сталь", г.Самара, о признании права собственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС", г.Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский сталелитейный завод", г.Самара (далее - ответчик), о признании права собственности на следующие нежилые помещения: складское помещение за N 1 площадью 39,6 кв.м, N 2 площадью 13,1 кв.м, N 3 площадью 39,8 кв.м, N 4 площадью 28,5 кв.м; помещение кладовой за N 5 площадью 2,5 кв.м; техническое помещение за N 6 площадью 5 кв.м, N 12 площадью 50,9 кв.м, N 14 площадью 37,8 кв.м, N 15 площадью 37,8 кв.м, N 17 площадью 37,5 кв.м, N 18 площадью 62 кв.м, N 19 площадью 20,5 кв.м, N 20 площадью 19,3 кв.м, N 21 площадью 55,1 кв.м, N 22 площадью 36,9 кв.м, N 23 площадью 39,3 кв.м, N 24 площадью 39,9 кв.м, N 25 площадью 13 кв.м, N 26 площадью 37,7 кв.м, расположенные в подвале вновь построенного жилого дома N 14/6 по ул.Вятской в Промышленном районе г.Самары.
    
    Определением арбитражного суда от 17.05.2006 в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Сталь", г.Самара.
    
    Определением от 18.07.2006 в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа Самара и Департамент имущественных отношений Самарской области, г.Самара, в последующем замененный в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара.
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 арбитражный суд иск удовлетворил; признал за ООО "КРОСС" право собственности на следующие нежилые помещения: складское помещение N 1 площадью 39,6 кв.м, N 2 площадью 13,1 кв.м, N 3 площадью 39,8 кв.м, N 4 площадью 28,5 кв.м; помещение кладовой N 5 площадью 2,5 кв.м; техническое помещение N 6 площадью 5 кв.м, N 12 площадью 50,9 кв.м, N 14 площадью 37,8 кв.м, N 15 площадью 37,8 кв.м, N 17 площадью 37,5 кв.м, N 18 площадью 62 кв.м, N 19 площадью 20,5 кв.м, N 20 площадью 19,3 кв.м, N 21 площадью 55,1 кв.м, N 22 площадью 36,9 кв.м, N 23 площадью 39,3 кв.м, N 24 площадью 39,9 кв.м, N 25 площадью 13,0 кв.м, N 26 площадью 37,7 кв.м, расположенные в подвале вновь построенного жилого дома N 14/6 по ул.Вятской в Промышленном районе г.Самары.
    
    Постановлением от 27.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.
    
    Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
    
    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2007 до 14 часов 00 минут 11.10.2007.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции.
    
    Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на часть нежилых помещений, расположенных в подвале вновь построенного жилого дома N 14/6 по ул.Вятской г.Самары.
    
    Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.
    
    При этом суд исходил из того, что истцу по договору были переданы функции "Заказчика" и "Генподрядчика" по строительству жилого дома N 14/6 по ул.Вятской г.Самары и в соответствии с пунктом 2.1.6 он имеет право по окончании строительства распоряжаться домом по своему усмотрению, оформив его в собственность в установленном порядке; истец путем непосредственного участия в строительстве указанного дома и вложения в строительство собственных средств в размере 3932606 руб. создавал указанные помещения для себя; истец 21.12.2001 полностью завершил строительство и готовый к эксплуатации дом принят рабочей комиссией и передан под заселение дольщикам, принявшим участие в завершении строительства дома; построенные в подвале дома нежилые помещения используются им как складские и технические помещения; вновь построенному и заселенному дому распоряжением администрации присвоен почтовый адрес; распоряжением главы администрации города была назначена государственная приемочная комиссия и был подготовлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома в эксплуатацию, который не подписан только ОАО "Самарский сталелитейный завод"; как на стадии проектирования, так и на стадии строительства предполагалось размещение в подвале дома нежилых помещений для различных целей их использования; согласно заключению строительной судебной экспертизы в спорных нежилых, помещениях имеются только транзитные коммуникации, техническая эксплуатация инженерных коммуникаций, находящихся в подвале указанного дома при использовании подвальных помещений на усмотрение собственника в целях, не запрещенных требованиями СНиП, возможна; Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары согласовал использование спорных нежилых помещений в подвале указанного дома под размещение офисных, складских, торговых и иных целей, не запрещенных требованиями СНиП.
    
    Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда цервой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что согласно заключению экспертизы в спорных помещениях находятся транзитные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование; в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе спорные помещения, находится в долевой собственности собственников помещений; множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его в соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец произвел переустройство помещений подвала по сравнению с проектом; согласование с Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры размещения в подвале жилого дома офисных, складских, торговых и иных, не запрещенных требованиями СНиП помещений нарушает права и законные интересы собственников квартир, являющихся субъектами права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме; согласование собственников квартир на переустройство подвального помещения в материалы дела не представлено; в материалах дела не имеется ни акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии, ни иных сопутствующих документов, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
    
    Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления арбитражного апелляционного суда, как не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
    
    Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
    
    Как видно из материалов дела, 11.12.89 решением Куйбышевского горисполкома N 862 Куйбышевскому сталелитейному заводу, правопреемником которого является ОАО "Самарский сталелитейный завод", целевым назначением был выделен земельный участок под строительство жилого дома по ул.Рыльской г.Самары.
    
    26.01.2000 ОАО "Самарский сталелитейный завод" по договору N 1/2000 передало функции "Заказчика" по строительству данного жилого дома ООО "СИМС ЛТД".
    
    28.08.2000 по договору N 21-08/2000 функции "Заказчика" и "Генподрядчика" по строительству указанного дома переданы ООО "КРОСС".
    
    Строительство жилого дома производилось ООО "КРОСС", которое в соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 21-08/2000 от 28.08.2000 имело право приобрести его в собственность.
    
    Впоследствии жилые помещения были построены за счет средств привлеченных инвесторов (физических лиц).
    
    На основании договора N 21-08/2000 от 28.08.2000 все остальные помещения перешли к истцу.
    
    Из анализа материалов дела, а именно плана (л.д.101, т.2) и проектной документации на строительство жилого дома видно, что цокольный этаж не относится к техническому, в котором должны находиться инженерные коммуникации, а был целевым образом предназначен для эксплуатации проживающими гражданами под нежилые помещения для общественно-бытовых нужд.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
    
    Из имеющихся в материалах дела плана подвального этажа и схемы транзитных коммуникаций, обслуживающих собственников жилых помещений (л.д.92, 101, т.2), следует, что спорные нежилые помещения не относятся к общим помещениям дома, поскольку в них отсутствуют инженерные коммуникации, связанные с обслуживанием проживающих в жилых помещениях граждан.
    
    Кроме этого необходимо отметить, что согласно заключению судебной экспертизы в спорных нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома N 14/6 по ул.Вятской в г.Самаре, имеются транзитные инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование, техническая эксплуатация инженерных коммуникаций, находящихся в подвале указанного дома при условии использования подвальных помещений: блок 1 и 2 на усмотрение собственника в целях, не запрещенных требованиям СНиП, возможна, эксплуатация подвальных помещений блока 3 возможна в настоящее время для обслуживания коммуникаций, расположенных в этих помещениях.
    
    Данные выводы экспертизы соответствуют материалам дела и опровергнуты сторонами.
    
    В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
    
    При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
    
    Решение арбитражного суда первой инстанции, напротив, соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление от 27.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3706/06 отменить.
    
    Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по данному делу оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...