ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N КГ-А41/10283-07


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы, суды исходили из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек, при том, что договор не был возобновлен на прежних условиях, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей отсутствуют]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" (далее по тексту - Администрация Люберецкого района или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "НПО "Буровая техника" (г.Люберцы Московской области) (далее - ОАО "НПО "Буровая техника" или ответчик) о расторжении договора аренды N 31/04 от 10 марта 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1386788 рублей 40 копеек, в том числе 1382049 рублей 90 копеек основного долга и 4738 рублей 46 копеек пени, и, кроме того, об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 3700,0 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Митрофанова, корпус 7.
    
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования в части размера суммы задолженности, предъявленной ко взысканию и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1888244 рубля 53 копейки, в том числе 1579485 рублей 60 копеек основного долга и 308758 рублей 93 копейки пени.
    
    По ходатайству ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (г.Люберцы Московской области) (далее по тексту - ООО "Пушремстрой" или третье лицо).
    
    При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2007) по делу N А41-К1-21677/06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007) по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации Люберецкого района к ОАО НПО "Буровая техника" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 450, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что срок действия договора аренды указанного земельного участка истек 31 декабря 2004 года, при том, что названный договор N 31/04 от 10.03.2004 не был возобновлен на прежних условиях, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей отсутствуют.
    
    Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года и постановление апелляционного суда от 22 июня 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами применения норм материального и процессуального права, указывая на то, что, по мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что договор аренды прекратил свое действие ошибочен, что суды не применили к спорному правоотношению положения статей 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что апелляционный суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Пушремстрой", установив, что земельный участок использовался третьим лицом.
    
    Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы рассматриваемой кассационной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.
    
    Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.
    
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца исходя из следующего.
    
    При принятии обжалуемых актов суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы инвестиционным контрактом N 13-91, заключенным между Администрацией Люберецкого района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (инвестор) и Экспериментальным заводом ВНИИБТ ОАО НПО "Буровая техника" (застройщик), предметом которого явилось инвестирование и строительство трехсекционного 9-12-этажного жилого дома корпус 7 по улице Митрофанова в г.Люберцы Московской области.
    
    Материалами дела было установлено, что 26 декабря 2003 года Главой муниципального образования "Люберецкий район Московской области" было издано распоряжение N 2890-РГ "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО НПО "Буровая техника", находящегося по адресу: г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.7", во исполнение которого между Администрацией Люберецкого района и ОАО НПО "Буровая техника" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010106:0002 из земель поселений в жилой зоне под строительство жилого дома общей площадью 3700,0 кв.м, находящегося по адресу: г.Люберцы, ул.Митрофанова, корп.7.
    
    При этом, как следует из пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 10.03.2004, указанный договор был заключен сроком с 16 декабря 2003 года по 31 декабря 2004 года.
    
    Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 данного договора было установлено, что в случае намерения сторон продлить договорные отношения должен быть оформлен новый договор или соглашение, при том, что изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением сторон.
    
    При этом арбитражными судами обеих инстанций было обоснованно установлено, что доказательств заключения сторонами договора аренды земельного участка на новый срок истцом не представлено.
    
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 22 декабря 2006 года начальника Люберецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, в котором сообщается, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 31/04 от 10 марта 2004 года, зарегистрированному 9 июня 2004 года за N 50-01/22-26/2004-318, на регистрацию не представлялись.
    
    При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок действия договора истек, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что нормы части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
    
    Довод кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Пушремстрой", установив, что земельный участок использовался названным третьим лицом, подлежит отклонению, так как указанное третье лицо не является стороной по спорному договору аренды земельного участка, при том, что в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не вправе заменять ненадлежащего ответчика.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применили нормы материального права при соблюдении положений процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
    
    При этом, следует отметить, что доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.
    
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации Люберецкого района не может быть удовлетворена.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-297, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу N А41-К1-21677/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.
    
    Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...