ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N Ф09-8940/07-С4


[Поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате самовольного демонтажа ответчиком металлического каркаса и плиточного покрытия открытой (летней) площадки павильона-кафе, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - общество "Курган-Парк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2007 по делу N А34-2686/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу о взыскании убытков.
    
    В судебном заседании приняли участие предприниматель Мусиенко Александр Иванович (паспорт ..., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.05.2002 N 43555) и его представитель - Волкова О.Ю. (доверенность от 19.11.2007 N 35).
    
    Предприниматель Мусиенко А.И. на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курган-Парк" о взыскании 398320 руб. 39 коп. убытков, причиненных вследствие демонтажа элементов благоустройства территории, принадлежащих истцу на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Определением суда от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее - департамент).
    
    Решением суда от 14.03.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "Курган-Парк" в пользу предпринимателя Мусиенко А.И. взысканы убытки в сумме 298320 руб. 39 коп.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи: ...) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курган-Парк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором расположен павильон-кафе "Ялта", а также согласованного в установленном законом порядке разрешения на проведение работ по благоустройству территории, прилегающей к указанному объекту.
    
    Как видно из материалов дела, предприниматель Мусиенко А.И. является собственником павильона - кафе "Ялта", расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, территория городского сада (паспорт N 12990, т.1, л.д.58-68).
    
    На основании распоряжения главы городского самоуправления, мэра г.Кургана от 01.08.2003 N 3909-р администрация г.Кургана (арендодатель) и предприниматель Мусиенко А.И. (арендатор) 06.08.2003 заключили договор аренды земельного участка N 46, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 104 кв.м, с кадастровым номером 45:27:07 03 08:0076, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Ленина, на территории городского сада для эксплуатации временного павильона-кафе на срок до 26.07.2008 (т.1, л.д.46-48, 51).
    
    Во исполнение требований, установленных п.п.2.2, 4.2 указанного распоряжения главы г.Кургана, и в соответствии с условиями договора предпринимателем Мусиенко А.И. был выполнен и согласован в установленном порядке проект благоустройства территории кафе "Ялта", расположенного на арендованном земельном участке (т.1, л.д.33-42).
    
    Кроме того, по заданию предпринимателя Мусиенко А.И. (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью "Урал-2" (далее - общество "Урал-2"; подрядчик) были выполнены работы по благоустройству территории земельного участка, общей площадью 0,1360 га, прилегающей к павильону-кафе "Ялта", на сумму 188519 руб. Стоимость материалов, приобретенных предпринимателем Мусиенко А.И., составила 209801 руб. (договор подряда на благоустройство земельного участка от 14.06.2003, дополнительное соглашение к договору от 20.06.2003; т.1, л.д.29-32).
    
    Предписанием отдела архитектуры и градостроительства Департамента городского хозяйства администрации г.Кургана от 14.04.2004 N 307, признанным позднее недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2005 (дело N А34-3684/04), согласование проекта благоустройства участка, прилегающего к павильону-кафе "Ялта", было отозвано. Предпринимателю Мусиенко А.И. предписано в срок до 31.05.2005 произвести демонтаж установленных конструкций.
    
    Общество "Курган-Парк", осуществляющее реконструкцию городского сада, в письмах от 17.07.2004 N 128 и от 22.07.2005 N 51 обратилось к предпринимателю Мусиенко А.И. с требованием о демонтаже сооружений, попадающих в зону строительства центральной аллеи.
    
    Работниками общества "Курган-Парк" на основании приказа генерального директора общества Лузина В.А. от 22.07.2007 был произведен демонтаж металлического каркаса и плиточного покрытия открытой (летней) площадки павильона-кафе "Ялта". При этом согласие собственника - предпринимателя Мусиенко А.И. - на демонтаж каркаса и плиточного покрытия получено не было.
    
    Полагая, что указанными действиями общества "Курган-парк" имуществу истца причинен ущерб на сумму 398320 руб. 39 коп. (договор подряда, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, квитанции об оплате), предприниматель Мусиенко А.И. обратился в арбитражный суд с иском.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки, причиненные вследствие демонтажа металлического каркаса и плиточного покрытия открытой (летней) площадки павильона-кафе "Ялта", принадлежащей предпринимателю Мусиенко А.И., исходили из того, что требования предпринимателя являются правомерными в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
    
    Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
    
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
    
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    
    Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, собственником металлического каркаса и плиточного покрытия открытой (летней) площадки павильона-кафе "Ялта" является предприниматель Мусиенко А.И.
    
    Факт причинения предпринимателю Мусиенко А.И. вреда, возникшего вследствие демонтажа металлического каркаса и плиточного покрытия открытой (летней) площадки павильона-кафе "Ялта" работниками общества "Курган-Парк", подтверждается свидетельскими показаниями Немчикова Е.В. (т.1, л.д.155-156), Савинова Е.И. (т.1, л.д.157-158), Дериглазова И.И. (т.2, л.д.36), Кислицина А.В. (т.2, л.д.42), Запорожец Т.С. (т.2, л.д.43-44), Рявкиной Н.В. (т.2, л.д.45) и по сути ответчиком не оспаривается.
    
    В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    
    Доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества "Курган-Парк" в причинении вреда, возникшего в связи с проведением демонтажа указанных выше конструкций, ответчиком суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате самовольного демонтажа ответчиком металлического каркаса и плиточного покрытия открытой (летней) площадки павильона-кафе "Ялта", требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
    
    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Курган-Парк" не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А34-2686/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...