ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 года Дело N Ф09-9118/07-С4


[Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты ремонтно-строительных работ, требование истца о взыскании долга удовлетворено в соответствии со ст.ст.309, 711 ГК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А07-2605/07-Г-МАФ по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромСбыт" (далее - ООО "ЮжУралПромСбыт") к ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 1748281 руб. 88 коп.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" - Юмагужин А.А. (доверенность от 09.08.2007); ООО "ЮжУралПромСбыт" - Живаев В.К. (доверенность от 26.09.2007).
    
    ООО "ЮжУралПромСбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 1748281 руб. 85 коп., в том числе 1433000 руб. 62 коп. долга, 315219 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 280343 руб. 24 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 (судья ...) исковые требования ООО "ЮжУралПромСбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" взыскано 1433000 руб. долга и 270622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи: ...) решение суда от 25.04.2007 оставлено без изменения.
    
    ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд был обязан привлечь общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, ссылается на нарушение судом п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, между ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" (заказчик) и ООО "ЮжУралПромСбыт" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2004 N 3 на производство ремонтно-строительных работ, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: территория ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", в соответствии с условиями данного договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их согласно акту выполненных работ.
    
    Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 1433062 руб. Стороны установили, что заказчик производит частичную оплату в размере 30% от сметной стоимости (п.п.2.2, 2.4 договора), по окончании строительно-ремонтных работ составляется акт приемки фактически выполненных работ. Окончательный расчет заказчик производит по подписанному акту приемки выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта; начало работ - 12.03.2004, окончание - 31.10.2004.
    
    Доказательством выполнения истцом работ на сумму 1433062 руб. (счет-фактура от 20.12.2004 N 00000096) являются акт приемки работ от 31.10.2004, справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений.
    
    Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, ООО "ЮжУралПромСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.
    
    Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило; длительная неуплата долга свидетельствует о том, что ответчик пользовался денежными средствами.
    
    Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    
    В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
    
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
    
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных работ, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1433000 руб. суд удовлетворил обоснованно, в соответствии со ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Поскольку принятые работы ответчиком не оплачены, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270622 руб. за период с 01.12.2004 по 14.02.2007.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец произвел уступку права требования долга по договору подряда N 3 ООО "Промсервис", несостоятелен, так как из материалов дела (соглашение от 15.03.2006, уведомление) следует, что по взаимному согласию договор уступки права требования расторгнут.
    
    При принятии обжалуемых судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
    
    С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А07-2605/07-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...