ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А31-466/2006-13


[Заявленное требование МИФНС о взыскании с индивидуального предпринимателя ЕНВД удовлетворено, поскольку суд сделал правильный вывод об использовании предпринимателем при аренде помещения в универмаге стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь, и необходимости исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала"]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя: Рыжовой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 7), Макарова Э.С. (доверенность от 10.01.2007 N 9), от заинтересованного лица: Суслова И.М. (доверенность от 24.01.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А31-466/2006-13, принятые судьями Стрельниковой О.А., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны налогов, пеней, налоговых санкций и установил :

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 49 108 рублей 50 копеек.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя 23 767 рублей единого налога на вмененный доход, 4 240 рублей 70 копеек пеней и 1 817 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2007 (с учетом определения об исправлении ошибки от 27.08.2007) заявленное требование Инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 187 рублей 61 копейки, 4 552 рублей пеней по налогам и 3 791 рубля 73 копеек налоговые санкций, всего - 40 532 рубля 91 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2007) решение суда от 13.03.2007 отменено в части взыскания с Предпринимателя 2 055 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявленного требования Инспекции в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

     Предприниматель не согласился с решением от 13.03.2007 и постановлением от 10.09.2007 в части удовлетворения заявленного Инспекцией требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности включения командировочных расходов в сумме 13 900 рублей в состав затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога суды не применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, командировочное удостоверение не является первичным документом, служащим основанием для подтверждения данных расходов; таким документом является приказ о направлении работника в служебную командировку.

     В отношении доначисления единого налога на вмененный доход ввиду неправильного определения физического показателя "количество работников" заявитель указал, что суды неправильно истолковали статью 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцию по заполнению организациями сведений о численности работников и использованию рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденную постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 N 121. На его взгляд, в целях исчисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг" в рамках нескольких подвидов такой деятельности физический показатель "количество работников" должен определяться без учета индивидуального предпринимателя для каждого подвида оказываемых услуг.

     В части доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке в магазине "Спутник" Предприниматель указал, что суды неправильно истолковали статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие, что арендуемое Предпринимателем помещение в магазине "Спутник" не имеет торгового зала, поэтому использование им при исчислении названного налога физического показателя "торговое место" является правомерным.

     В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании против доводов Предпринимателя возразили, указав на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2007.

     Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 13.10.2005 N 11-11/35.

     В ходе проверки установлено, что Предприниматель в нарушение статей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год неправомерно включил в состав затрат командировочные расходы в сумме 13 900 рублей, которые, по мнению проверяющих, не являются экономически обоснованными. Данное нарушение повлекло доначисление названных налогов.

     Проверяющие также установили, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2 - 4-й кварталы 2003 года и 1-й квартал 2004 года по услугам ксерокопирования и фотоуслугам Предприниматель занизил физический показатель "численность работников". По мнению Инспекции, в указанных периодах следовало заявить физический показатель "два человека" с учетом самого Предпринимателя, в то время как в декларациях указан показатель, равный 1. В этой связи доначислен налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 975 рублей, за 2004 год - 816 рублей.

     Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что по торговой точке в магазине "Спутник" расчет единого налога на вмененный доход следовало осуществлять исходя из физического показателя "площадь торгового зала", поэтому исчисление Предпринимателем данного налога с использованием показателя "торговое место" неправомерно. По этому основанию доначислен налог на вмененный доход за 3, 4-й кварталы 2004 года и 1-й квартал 2005 года.

     Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 08.11.2005 N 11-12/42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

     Об уплате образовавшейся задолженности в адрес Предпринимателя направлены требования от 11.11.2005 N 23383, 23382, 379 и 380.

     Неуплата Сусловой Т.Г. указанных в требованиях сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 221, 236, 252, 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении командировочных расходов в сумме 13 900 рублей к деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения; при расчете единого налога на вмененный доход по услугам ксерокопирования и фотоуслугам физический показатель "количество работников" следовало исчислять с учетом Предпринимателя; используемое Сусловой Т.Г. помещение в магазине "Спутник" подпадает под понятие "стационарная торговая сеть, имеющая торговую площадь".

     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

     В статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

     На основании статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

     Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

     Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

     Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

     Материалы дела свидетельствуют о том, что Суслова Т.Г. в 2004 году осуществляла деятельность (оптовую торговлю), по результатам которой уплачивала налоги по общей системе налогообложения, а также деятельность (розничная торговля), подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход. При исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в названном периоде Суслова Т.Г. включила в состав затрат командировочные расходы в том числе в сумме 13 900 рублей.

     Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что данные затраты связаны с осуществлением деятельности по розничной торговле.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

     Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорной суммы командировочных расходов к деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, Предприниматель не представил.

     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по рассмотренному эпизоду, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части являются законными.

     Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     На территории Костромской области с 01.01.2003 действует Закон Костромской области от 28.11.2002 N 81-ЗКО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области".

     В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

     При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункт 6 статьи 346.26 Кодекса).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении налога по виду деятельности "оказание бытовых услуг" используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

     В силу статьи 346.27 Кодекса количество работников - среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

     При этом из содержания норм главы 26.3 Кодекса не следует, что размер названного физического показателя зависит от количества фактически отработанного работниками и индивидуальным предпринимателем времени по конкретному виду деятельности.

     Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход по услугам ксерокопирования за 2, 3, 4-й кварталы 2003 года и по фотоуслугам за январь и февраль 2004 года заявлял физический показатель, исходя из количества занятых при оказании этих услуг работников, без учета Предпринимателя.

     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду, удовлетворив заявленное требование в данной части.

     Ссылка заявителя на пункт 7 Методических рекомендаций по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, является необоснованной, поскольку изложенное в данном пункте положение не применимо к рассматриваемой ситуации. Кроме того, названный документ в силу статьи 1 Кодекса не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

     В статье 346.27 Кодекса даны следующие понятия:

     стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

     магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

     площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

     торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что Суслова Т.Г. осуществляла розничную торговлю в помещении универмага "Спутник", арендованном у ООО "Меркурий" по договорам, согласно которым арендуемая Предпринимателем торговая площадь составила в 2004 году 13,4 квадратного метра, в 2005 году - 13,5 квадратного метра.

     Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что принадлежащий Предпринимателю отдел, расположенный на первом этаже универмага, отгорожен от прохода для покупателей стеклянной витриной, арендованная площадь отведена с учетом прохода для покупателей, площадь торгового зала включает в себя контрольно-кассовый узел с контрольно-кассовой машиной и свободную площадь для покупателей.

     Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

     При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об использовании Предпринимателем при аренде помещения в универмаге "Спутник" стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь, и необходимости исчисления единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала".

     Довод заявителя о неприменении судами Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку термины, используемые в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, предусмотрены в главе 26.3 Кодекса.

     С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Инспекции по данному эпизоду.

     Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Суслову Т.Г.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А31-466/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 950 рублей.

     Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В. Шутикова

    Судьи
Т.В. Базилева
О.П. Маслова