ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 23 октября 2007 года Дело N А55-847/2007-32

    
    
[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений УФАС, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды применили п.4 ч.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, которая не действовала на момент возникновения спорных отношений]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от заявителя - Сабитова С.Г., доверенность от 04.05.2007 N 14-08/769; от ответчика - Баженов А.Р., доверенность от 23.04.2007 N 1228/4; от третьих лиц: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - Дейер Н.В., доверенность от 10.10.2007 N Д-49/372; от общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Праект" - Пастухова Е.В., доверенность от 14.02.2007 N 8; от открытого акционерного общества "Метрогипротранс" - Кушйер Л.Н., доверенность от 27.02.2007 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект", город Самара, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2007 (судья ...) по делу N А55-847/2007-32 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по тому же делу, по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара, с участием третьих лиц - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект", открытого акционерного общества "Метрогипротранс", город Троицк Московской области, о признании недействительными решений, установил:
    
    Главное управление организации торгов Самарской области в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению генеральных подрядных организаций на выполнение работ для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Конкурсная комиссия) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) о признании недействительными решений от 28.11.2006 по делу N 4096-06/3-13 и по делу N 4096-06/3-14, указывая на то, что оспариваемые акты вынесены с нарушением закона и прав заявителя.
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационных жалобах третьи лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, Комиссия Самарского УФАС России, признавая неправомерными действия Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса и определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в городе Самара, опиралась на основания, не предусмотренные законодательством о размещении заказов.
    
    Так, Конкурсная комиссия отказала открытому акционерному обществу "Метрогипротранс" (далее - ОАО "Метрогипротранс") в допуске к участию в конкурсе из-за несоответствия сметных расчетов по лотам N 5 и 6 технической документации:
    
    - по лоту N 5 в конкурсной заявке отсутствуют работы по благоустройству территории (пункт 10 задания на проектирование), не учтен пункт 8 задания на проектирование,
    
    - по лоту N 6 отсутствуют работы по благоустройству территории строительства станций и притонельных сооружений, не учтен пункт 7 задания на проектирование.
    
    Из-за указанного объем работ ОАО "Метрогипротранс" в представленных сметных расчетах был значительно занижен, что влечет за собой последующее увеличение по этой причине стоимости работ. Право отклонить заявку при несоблюдении формальных требований к ее подаче и содержанию, несоответствия заявки требованиям конкурсной документации установлено пунктом 4 части 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При рассмотрении дела изложенное учтено не было. Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства, определяющего статус соответствующих органов этой сферы деятельности, решение о направлении предложений или выдаче предписаний, предусмотренных частями 8, 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, правомочны принимать либо Федеральная антимонопольная служба, либо Самарское УФАС России при наличии доверенности, а не Комиссия Самарского УФАС России.
    
    В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Самарского УФАС России и ОАО "Метрогипротранс" возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
    
    Представитель Главного управления организации торгов Самарской области поддержал доводы кассационных жалоб и просил судебные акты отменить.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2007 до 14 часов 20 минут.
    
    Законность обжалуемых судебных актов по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Конкурсная комиссия по лотам N 5 и 6 на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в городе Самара 09.11.2006 отказала в допуске к участию в конкурсе ОАО "Метрогипротранс" из-за несоответствия сметного расчета стоимости техническому заданию:
    
    - по лоту N 5 в конкурсной заявке отсутствовали работы по благоустройству территории (пункт 10 задания на проектирование), не были учтены пункты 8, 10 задания на проектирование,
    
    - по лоту N 6 отсутствовали работы по благоустройству территории строительства станций и притонельных сооружений, не учтены пункты 7, 9 задания на проектирование.
    
    Указанные действия, зафиксированные в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе Конкурсной комиссии, были обжалованы ОАО "Метрогипротранс" в Самарское УФАС России по контролю в сфере размещения заказов.
    
    Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев дело N 4096-06/3-13, вынесла решение от 28.11.2006, которым признала, что 09.11.2006 Конкурсная комиссия при проведении открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в городе Самара, I очередь: корректировка проекта на участке станция Площадь революции - станция Алабинская и станция Кировская - станция Крылья Советов (лот N 5) в нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказала ОАО "Метрогипротранс" в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. Аналогичное решение от 28.11.2006 было принято по делу N 4096-06/3-14 относительно отказа в допуске ОАО "Метрогипротранс" к участию в конкурсе при определении подрядной организации на выполнение работ - корректировки проекта на участке ПК 53+85 до ПК 26+69,55 со станциями Алабинская и Самарская (лот N 6) для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
    
    Признавая вышеуказанные решения законными и обоснованными, суды исходили из того, что конкурсная документация не содержит требований к конкурсной заявке в части необходимости отражения в сметном расчете работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, отдельными позициями. Конкурсная документация не требует составления сметного расчета и отражения в нем работ, определенных техническим заданием. Таким образом, как следует из оспариваемых судебных актов, при предъявлении конкурсной заявки, достаточно наличия сметного расчета без соблюдения каких-либо требований и норм к его составлению.
    
    Кассационная инстанция признает данные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Из смысла главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление технической документации и сметы является необходимым и существенным условием при заключении подрядных договоров. Техническая документация устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнять подрядчик, а смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ. Смета составляется в соответствии с разработанными нормами и должна отвечать установленным требованиям. Таким образом, отсутствие в сметном расчете стоимости работ пунктов 8, 10 технического задания (по лоту N 5) и пунктов 7, 9 (по лоту N 6), как это указано в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 1, листы дела 17-18), само по себе должно было быть предметом рассмотрения при разрешении судом первой инстанции заявленных Конкурсной комиссией требований. В этом контексте следовало рассмотреть вопрос о соответствии составленной сметы нормативным требованиям и необходимости проведения экспертизы для того, чтобы данный документ был оценен лицами, обладающими специальными познаниями в этой области.
    
    Отвергая позицию Конкурсной комиссии, арбитражный суд ограничился констатацией возражений Самарского УФАС России. Указание Конкурсной комиссией на то, что ограничение объема работ влечет за собой последующее увеличение стоимости работ отклонено судом, исходя из устных пояснений представителя ОАО "Метрогипротранс" о том, что стоимость всех работ включена в цену конкурсного предложения. Это обстоятельство не подтверждено материалами дела и иными доказательствами, есть только ссылки на графики работ.
    
    Что касается оценки сметного расчета, представленного на конкурс обществом с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект", то, при отсутствии соответствующих обоснований, заявленных в предусмотренном законом порядке, со стороны лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований при рассмотрении дела, за основу при вынесении решения приняли обстоятельства, которые не должны были быть предметом судебного разбирательства.
    
    Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды применили пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в редакции, которая не действовала на момент возникновения спорных отношений.
    
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать всестороннюю оценку представленным в деле доказательствам.
    
    Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемые акты не могли быть вынесены Комиссией Самарского УФАС России, суд кассационной инстанции находит необоснованными.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.
    
    Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
    
    Приказами Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2006 N 45, от 28.04.2006 N 117 территориальным органам Федеральной антимонопольной службы предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.
    
    В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия находит правомерными выводы судов о том, что оспариваемые акты вынесены полномочным органом.
    
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2007 по делу N А55-847/2007-32 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...