ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф09-10942/07-С4


[Исковые требования о взыскании долга удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда, принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Терем" (далее - общество Фирма "Терем") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 по делу N А60-6835/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафа.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества Фирма "Терем" - Цинк А.В. (доверенность от 01.03.2007 N 34).
    
    Закрытое акционерное общество "Уралэнергосантехмонтаж" (далее - общество "Уралэнергосантехмонтаж") на основании ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Терем" о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 566882 руб. 77 коп., штрафа за несвоевременную оплату работ в сумме 175732 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Решением суда от 03.09.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества Фирма "Терем" в пользу общества "Уралэнергосантехмонтаж" взыскано 742614 руб. 77 коп., в том числе: долг в размере 566882 руб. 77 коп. и неустойка, начисленная за период с 10.05.2006 по 23.08.2007, в сумме 175732 руб.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи: ...) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Фирма "Терем" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить - уменьшить в части размера взыскиваемой суммы с 566882 руб. 77 коп. на сумму 447947 руб. 79 коп., взыскать с общества Фирма "Терем" в качестве суммы основного долга в размере 108934 руб. 98 коп. и начислить на нее неустойку. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма долга подлежит уменьшению на общую сумму затрат, связанных с использованием истцом тепло- и электроэнергии за весь период строительства в соответствии с п.4.1.5 договора N 67Е, при этом сумма долга за потребленную тепло-электроэнергию должна исчисляться с учетом законных коэффициентов, применяемых в строительстве. Заявителем указано также на отсутствие необходимости подачи ответчиком по настоящему делу встречного искового заявления, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих объем потребленной тепло- и электроэнергии за период действия договора субподряда, в то время как объем потребления энергий и их стоимости подтверждены ответчиком на основании нормативно-правовых актов.
    
    Как видно из материалов дела, 02.11.2004 между обществом Фирма "Терем" (генподрядчик) и обществом "Уралэнергосантехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 67Е на выполнение сантехнических работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором сантехнические работы (монтаж систем отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, пусконаладочные работы, обслуживание смонтированных систем оборудования до передачи эксплуатирующей организации) по объекту: "Жилой комплекс по ул.Куйбышева-Хохрякова в г.Екатеринбурге, 2 очередь" согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Ответчик обязался оплатить выполненные работы.
    
    Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в сумме 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.
    
    Во исполнение условий договора подрядные работы были выполнены обществом "Уралэнергосантехмонтаж" и приняты обществом Фирма "Терем" в установленном порядке, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
    
    Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, от осуществления которой общество Фирма "Терем" необоснованно уклоняется, общество "Уралэнергосантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 566882 руб. 77 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 175732 руб. за период с 10.05.2006 по 23.08.2007.
    
    Удовлетворяя исковые требования общества "Уралэнергоспецмонтаж", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 02.11.2004 N 67Е, принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на сумму 566882 руб. 77 коп., применив при этом ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного условиями указанного договора (с учетом уточнения исковых требований).
    
    Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
    
    Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
    
    В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.
    
    В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
    
    Договором предусмотрено, что платежи по настоящему договору осуществляются генподрядчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение 10 банковских дней после подписания актов на выполненные работы (п.2.4 договора).
    
    Судами установлено, материалами дела подтверждается и по сути не оспаривается сторонами, что общая стоимость работ, выполненных по договору, составила 37594771 руб. 67 коп. (акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры за ноябрь 2004 года, за 2005 год, за январь-июнь, октябрь 2006 года).
    
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, а именно: акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 15.11.2006 на сумму 832039 руб. 79 коп., платежное поручение от 28.12.2006 N 668 на сумму 101320 руб. 95 коп., акт о принятии истцом к зачету 750 руб. 53 коп. в счет оплаты оказанных ответчиком услуг генподряда от 31.10.2006 N 303, и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 566882 руб. 77 коп.
    
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
    
    Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, судебные инстанции обоснованно, на основании ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества Фирма "Терем" 742614 руб. 77 коп., правомерно применив условия (п.8.4) договора о взыскании неустойки.
    
    Доводы общества Фирма "Терем" об уменьшении взыскиваемой задолженности ввиду наличия задолженности истца по оплате потребленной тепло- и электроэнергии на основании п.4.1.5 договора, которая должна быть рассчитана с учетом законных коэффициентов, применяемых в строительстве, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ввиду того, что требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска (п.1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
    
    Между тем, встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения данного дела обществом Фирма "Терем" заявлен не был, в связи с чем правовые основания для проведения зачета указанных требований у судебных инстанций отсутствовали.
    
    При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия встречного иска, предметом которого могло быть требование о взыскании с истца стоимости потребленной тепло- и электроэнергии, воды, основанное на положении п.4.1.5 договора, доводы ответчика, изложенные в форме возражений против требований истца, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для удовлетворения требования ответчика, по сути направленного к зачету первоначального требования (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Кроме того, уменьшение истцом размера требований о взыскании долга в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не влияет на суть обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство, не противоречащее требованиям закона и не нарушающее прав других лиц, лишь исключает необходимость проверки расчета стоимости потребленной тепло- электроэнергии, что и повлекло заявление истцом об уменьшении размера соответствующих требований.
    
    Возможность подачи соответствующего иска с требованием о взыскании стоимости потребленной тепло- и электроэнергии заявителем не утрачена.
    
    Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 по делу N А60-6835/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Терем" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...