ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф09-11975/06-С4


[Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из того, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, которые ответчиком в соответствии со ст.720 ГК РФ приняты по актам приемки выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной строительной экспертизы, с учетом перечисленного аванса установлена правомерно]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество "Капитал-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-8920/2006-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - общество "Полярис") к обществу "Капитал-Строй" о взыскании 192414 руб. 26 коп.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Капитал-Строй" о взыскании 192414 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору подряда от 12.11.2004 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2004 N 1.
    
    Решением суда от 02.08.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.
    
    Решением суда от 31.07.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Капитал-Строй" в пользу общества "Полярис" взыскано 156286 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи: ...) решение суда от 31.07.2007 оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Капитал-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты сдачи-приемки работ с возражениями ответчика относительно объема выполненных работ, письмо истца от 04.06.2006, заключение строительной экспертизы свидетельствуют о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, то есть истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем выводы судов о наступлении у ответчика обязанности по оплате работ являются ошибочными.
    
    Как следует из материалов дела, между обществом "Капитал-Строй" (заказчик) и обществом "Полярис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2004, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с 15.11.2004 по 30.12.2004 на основании проектно-сметной документации работы по демонтажу кирпичных стен холодильных камер и кладку новых кирпичных стен холодильных камер, расположенных на первом этаже здания по адресу: Пермская обл., г.Кунгур, ул.Сибирский тракт, д.4 (литера Б-Б2, условный номер 59-11/2-000-003047-018), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу, цена которой составляет 429861 руб. 52 коп. (п.п.1.1, 1.1.2, 1.4.1 договора).
    
    Конкретные виды, объемы, цена работ, выполняемых по договору, определены сторонами в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.5 договора).
    
    На основании п.2.1 договора цена работ подлежит уменьшению, если фактически выполненный подрядчиком объем работ меньше, чем объем работ, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору.
    
    В соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 209961 руб. 55 коп. в течение четырех дней с момента вступления договора в силу, окончательная оплата цены работ производится заказчиком в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по всем работам, указанным в п.п.1.1.1, 1.1.2 договора, приложении N 1 при совокупности условий: подписание сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом положений п.п.2.1, 2.2 (с учетом фактических объемов, материалов, инструментов, оборудования) и отсутствие не устраненных подрядчиком дефектов и недостатков выполненных работ.
    
    Сторонами 17.12.2004 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 12.11.2004, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с 18.12.2004 по 07.01.2005 дополнительно к работам, указанным в договоре подряда от 12.11.2004, работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете N 210, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по цене 109899 руб. 18 коп.
    
    Истец, полагая, что выполненные им работы на общую сумму 384161 руб. 59 коп. (на сумму 325891 руб. 54 коп. - по договору подряда от 12.11.2004 по акту приемки выполненных работ от 01.02.2005 N 1; на сумму 58270 руб. 05 коп. - по дополнительному соглашению от 17.12.2004 N 1 по акту приемки выполненных работ от 01.02.2005 N 1), а также переданные заказчику по товарной накладной от 01.03.2005 N 6 материалы на сумму 18214 руб. 22 коп. оплачены ответчиком частично - в сумме 209961 руб. 55 коп. (путем перечисления аванса), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании ст.ст.309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 192414 руб. 26 коп. - оставшейся суммы задолженности.
    
    Суды, удовлетворяя частично исковые требования в сумме 156286 руб. 85 коп., исходили из того, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, которые ответчиком в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты по актам приемки выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной строительной экспертизы составляет 366248 руб. 40 коп., с учетом перечисленного аванса задолженность по оплате работ составляет 156286 руб. 85 коп.
    
    Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
    
    В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
    
    Из материалов дела следует, что в письме от 17.01.2005 N 8 истец сообщил ответчику об окончании работ по договору подряда от 12.11.2004 и дополнительному соглашению от 17.12.2004 N 1, просил принять выполненные работы.
    
    По результатам приемки сторонами подписаны два акта приемки выполненных работ от 01.02.2005 N 1 на сумму 325891 руб. 54 коп. (по договору подряда от 12.11.2004) и на сумму 58270 руб. 05 коп. (по дополнительному соглашению от 17.12.2004 N 1) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2005 N 1. При этом в актах имеется оговорка заказчика о том, что работы по договору подряда от 12.11.2004 и дополнительному соглашению от 17.12.2004 N 1 выполнены не в полном объеме.
    
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 366248 руб. 40 коп.
    
    Исследовав вышеназванные документы, суды установили, что выполненные подрядчиком работы, указанные в актах приемки от 01.02.2005 N 1, соответствуют видам работ, предусмотренных локальными сметными расчетами N 196 и 210, результат работ передан эксплуатирующей организации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требование заказчика к подрядчику о выполнении каких-либо видов работ либо об устранении иных недостатков. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что не имеет правового значения дополнительная квалификация вышеназванных актов либо как промежуточных, либо как оформленных по итогам выполнения подрядчиком работ, в связи с чем правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости составления акта окончательной сдачи работ в соответствии с п.2.4.2 договора.
    
    Учитывая условия п.2.1 договора, предусматривающие возможность уменьшения цены работ в том случае, если фактически выполненный подрядчиком объем работ меньше, чем объем работ, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору, а также принимая во внимание заключение эксперта о стоимости фактически выполненных работ (366248 руб. 40 коп.), суды пришли к правильным выводам о том, что акты приемки выполненных работ от 01.02.2005 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2005 N 1, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и факт возникновения у ответчика обязанности по их оплате в общей сумме 366248 руб. 40 коп.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ с замечаниями ответчика относительно объема выполненных работ не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по окончательной оплате фактически выполненного истцом объема работ в соответствии с п.2.4.2 договора, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
    
    Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-8920/2006-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...