ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А33-2174/2007-Ф02-9641/2007


[Установив на основе представленных в материалы дела доказательств несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ, отраженных в заключениях экспертизы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.15, 393, 720, 761 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора подряда признал заявленные требования о взыскании расходов истца по оплате работ по договору подряда и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключений экспертов, подлежащими удовлетворению]
(Извлечение)

     Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217 (Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Модус" (ООО "Арт Модус") с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 750 000 рублей долга по договору подряда и 193 841 рубля 76 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения Главгосэкспертизы.

     Решением от 10 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены.
     
    Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, ООО "Арт Модус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

     Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

     Судом, полагает заявитель, не учтено, что заказчик принял, оплатил документацию и только по истечении 8 месяцев обратился в органы государственного надзора для ее согласования, тем самым нарушил установленные законом и договором правила приемки документации.

     Ссылаясь на частичное устранение ответчиком выявленных недостатков проектно-сметной документации, ООО "Арт Модус" считает незаконным требование истца о полном возврате денежных средств, уплаченных по договору N 03 от 27.04.2005.

     В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил против ее доводов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

     Из материалов дела усматривается, что 27.04.2005 между акционерным коммерческим Сберегательными банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217 (заказчик) и ООО "Арт Модус" (проектировщик) заключен договор N 03 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика, в соответствии с исходными данными, СНиП выполнить за свой риск, из своих материалов, собственными силами и средствами проектно-сметную документацию на реконструкцию здания офиса Лесосибирского ОСБ N 8217 и передать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

     Разделом 4 названного договора определено начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - в течении 2,5 месяцев после согласования планировочного и эскизного решения реконструкции здания. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи готовой проектно-сметной документации.

     Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 750 000 рублей.

     Согласно пункту 5.1 договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного проектировщиком счета перечисляет аванс в размере 25 процентов от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора. Окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты передачи заказчику по акту готовой проектно-сметной документации, согласованной заказчиком, и выставления проектировщиком счет- фактуры (пункт 5 договора).

     08.08.2005 стороны подписали акт выполненных проектных работ.

     Платежными поручениями N 001-027562 от 16.05.2005, N 001-048829 от 12.08.2005 заказчик оплатил проектные работы на общую сумму 750 000 рублей.

     27.04.2006 истцом получено сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю N Э-271-3, согласно которому рабочий проект "Реконструкция здания офиса ОСБ с возведением пристройки по ул. Парковая, 9а в г. Лесосибирске" выполнен на крайне низком уровне и требует полной переработки. Заказчику рекомендовано привлечь для разработки проектно-сметной документации более квалифицированную проектную организацию.

     На основании выставленного экспертным учреждением счета N 10/751 от 11.09.2006 истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 72 690 рублей 66 копеек (платежное поручение N 020798 от 28.03.2006).

     03.05.2006 истцом а адрес ответчики направлено претензионное требование N 7-21/10230 об устранении недостатков при исполнении существенных условий договора, в котором ответчику предложено в течении 14 дней представить переработанную проектно-сметную документацию для получения положительного сводного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю.

     В письме N 284 от 03.08.2006 ответчик сообщил истцу о том, что проект реконструкции здания находится в стадии корректировки по требованиям экспертизы, основные замечания устранены.

     Вместе с тем, в адрес истца поступило отрицательное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю N 920-06ЛТЭ-0730-2/02, согласно которому рабочий проект "Реконструкция здания офиса ОСБ с возведением пристройки по ул. Парковая, 9а в г Лесосибирске" признан не соответствующим требованиям нормативных технических документов. Экспертами указано на необходимость доработки проектно-сметной документации в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении.

     На основании выставленного экспертным учреждением счета N 10/191 от 20.03.2006 истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 121 151 рубля 10 копеек (платежное поручение N 075002 от 19.09.2006).

     Претензией N 10-4/4243 от 15.12.2006, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата 100 процентов оплаты за невыполнение подрядных работ.

     Невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение проектных работ, а также причинение истцу убытков в связи с оплатой экспертных заключений Главгосэкспертизы послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

     Заключенный сторонами договор N 03 от 27.04.2005 обоснованно квалифицирован арбитражным судом как договор подряда.

     Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

     В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

     Факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю N Э-271-3 от 27.04.2006, N 0920-06/ГГЭ-0730-2/02 от 27.11.2006.

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчиком в срок, указанный истцом в письме N 7-21/10230 от 03.05.2006, недостатки работ не были устранены, в связи с чем Банк претензионным письмом N 10-4/4243 от 15.12.2006 предупредил ООО "Арт Модус" о взыскании с него в судебном порядке 100 процентов оплаты за невыполнение подрядных работ и неустойки в размере не ниже 10 процентов от стоимости работ по спорному договору.

     Письма Банка N 7-21/10230 от 03.05.2006 и N 10-4/4243 от 15.12.2006 обоснованно расценены арбитражным судом как отказ истца от исполнения договора подряда N 03 от 27.04.2005.

     Установив на основе представленных в материалы дела доказательств несоответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации требованиям СНиП, учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков работ, отраженных в заключениях Главгосэкспертизы, арбитражный суд обоснованно в соответствии с положениями статьей 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора подряда (пункт 8.5) признал заявленные требования о взыскании 750 000 рублей расходов истца по оплате стоимости работ по договору и 193 841 рубля 76 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключений экспертов, подлежащими удовлетворению.

     Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

     Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

     В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

     Как усматривается из материалов дела, корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу: г.Красноярск, ул. Дубровинского, 58.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2007 данный адрес является юридическим адресом ответчика.

     По утверждению ответчика, судебные акты, направленные в его адрес, были вручены лицам, не являющимся сотрудниками ООО "Арт Модус".

     Учитывая, что корреспонденция направлялась арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, сведения, уточняющие адрес ООО "Арт Модус", а также о лицах, получающих корреспонденцию, ответчиком не направлялись, следует признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

     Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А33-2174/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...