ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А74-565/2007-Ф02-9593/2007


[Судебные акты в части отказа в признании незаконным решения МИФНС в части начисления НДС и пеней, отказа в возмещении НДС, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательства уплаты фонду НДС в связи с передачей законченных строительством квартир, полученных от фонда по договору инвестирования]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Вокмен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения N 173 от 29.01.2007 и недействительным требования N119987.

     Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 18 мая 2007 года заявление общества удовлетворил частично.

     Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 сентября 2007 года решение суда оставил без изменения.

     Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части начисления 197 775 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, 39 555 рублей штрафа и 1 499 823 рублей 84 копеек пеней по данному налогу, отказа в возмещении 3 669 692 рублей налога на добавленную стоимость.

     Из кассационной жалобы следует, что передача заказчиком-застройщиком инвестору объекта инвестиций - квартир в многоквартирном жилом доме подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому инвестор вправе применить вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заказчику-застройщику после принятия к учету объектов инвестиций. В связи с этим общество не согласилось с выводом судебных инстанций об отсутствии у него права на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору долевого участия в строительстве жилья.

     Также общество указывает, что им были получены от застройщика-заказчика счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, о наличии у заказчика-застройщика счетов-фактур с такими же реквизитами, но без выделения в них налога на добавленную стоимость, налогоплательщик узнал только из оспариваемого решения инспекции, поэтому общество считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что первоначально счета-фактуры заказчиком-застройщиком были выставлены без отражения в них налога на добавленную стоимость, и в эти счета-фактуры были внесены исправления в нарушение установленного законодательством порядка.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 21.12.2007 N 32711), своих представителей на судебное заседание не направила.

     В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 января 2008 года.

     Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией был составлен акт N 173 от 24.11.2006 и принято решение N173 от 29.01.2007 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату (неполную уплату) налогов на прибыль и на добавленную стоимость, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 3 669 692 рубля.

     Требованием N 119987 по состоянию на 01.02.2007 инспекцией предложено уплатить начисленные указанным решением суммы недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, а также сумму налога на добавленную стоимость, в возмещении которой отказано.

     Налоговый орган доначислил обществу 197 775 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 555 рублей, отказал в возмещении 3 669 692 рублей данного налога и начислил 1 499 823 рубля 84 копейки пеней, указав, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных повторно с внесением в них исправлений в виде отражения ранее отсутствовавшей суммы налога на добавленную стоимость, которые не были зарегистрированы в книге продаж продавца, и указанный в них налог не был исчислен в представленной продавцом налоговой декларации.

     Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании незаконным решения инспекции в указанной части и недействительным требования в части предложения уплатить 39 555 рублей штрафа, 197 775 рублей налога на добавленную стоимость и 1 499 823 рублей 84 копейки пеней, исходил из того, что заказчиком-застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с передачей обществу законченных строительством объектов инвестиций первоначально счета-фактуры были выставлены без выделения в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, поэтому повторно выставленные счета-фактуры с теми же реквизитами с указанием в них налога на добавленную стоимость свидетельствуют о нарушении установленного законодательством порядка внесения изменений в счета-фактуры и не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в указанной части решение суда без изменения, дополнив, что денежные средства, поступившие от общества заказчику-застройщику, носят инвестиционный характер, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 146 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому заказчик-застройщик в первоначально выставленных счетах-фактурах правомерно не выделил отдельной строкой указанный налог.

     При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что общество 19.03.2003 заключило с некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (далее - фонд) договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с условиями которого налогоплательщик перечислил указанную в договоре сумму инвестиций.

     В связи с передачей обществу законченных строительством объектов инвестиций фондом были выставлены счета-фактуры NN00000032 и 00000033 от 22.01.2004.

     Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, поступившие от общества фонду носят инвестиционный характер, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 146 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому заказчик-застройщик в первоначально выставленных счетах-фактурах правомерно не выделил отдельной строкой указанный налог, основан на неправильном толковании норм материального права.

     Положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 3 статьи 146 Кодекса применимы к операциям по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. В данном случае эти правовые нормы освобождают от налогообложения операции по перечислению обществом фонду денежных средств.

     Вместе с тем, операции по передаче заказчиком-застройщиком инвестору законченных строительством объектов инвестиций являются самостоятельными операциями, не имеющими инвестиционный характер, поэтому в 2004 году в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость.

     Глава 21 Кодекса не допускает произвольного применения прямых предписаний статьи 168 Кодекса в части выставления налогоплательщиком счетов-фактур в отношении подлежащих налогообложению операций, поэтому фонд в счетах-фактурах, выставленных обществу в связи с передачей законченных строительством квартир, должен был выделить налог на добавленную стоимость отдельной строкой.

     С учетом данного обстоятельства в книге покупок обществом подлежали регистрации счета-фактуры, в которых указан предъявленный фондом налог на добавленную стоимость.

     Согласно имеющейся в материалах дела выписке из книги покупок общества за январь 2004 года в ней зарегистрированы счета-фактуры, выставленные фондом, с указанием налога на добавленную стоимость. Данному обстоятельству судебными инстанциями не дана оценка.

     Также судебными инстанциями пришли к выводу о том, что обществом денежные средства были перечислены фонду платежными поручениями без налога на добавленную стоимость, однако в материалах дела отсутствуют платежные поручения (их копии), подтверждающие перечисление всей указанной в договоре стоимости квартир без данного налога.

     При этом суд не учел, что в договоре об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенного между обществом и фондом 19.03.2003, стоимость объектов недвижимости, подлежащих инвестированию, определена с учетом налога на добавленную стоимость.

     Судебными инстанциями при оценке выводов налогового органа о том, что согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера фонда, копиям счетов-фактур, в которых не выделен отдельной строкой налог на добавленную стоимость, книги продаж фонда, в которой эти счета-фактуры не зарегистрированы, фондом налог на добавленную стоимость по этим операциям не исчислялся и не уплачивался, не учтено, что данные обстоятельства относятся к исполнению налоговых обязанностей другим лицом.

     Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные обществу при приобретении квартир в случае их использования для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению, к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса не принимаются.

     Федеральным законом от 20.08.2004 N109-ФЗ пункт 3 статьи 149 Кодекса дополнен подпунктом 22, согласно которому освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

     Следовательно, для решения вопроса о правомерности применения обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного фондом, также необходимо проверить включение обществом стоимости реализованных в 2005 году квартир, полученных по договору от 19.03.2003, заключенному с фондом, в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями с учетом приведенного выше толкования норм материального права не дана оценка всем имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, поэтому судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства уплаты фонду налога на добавленную стоимость в связи с передачей законченных строительством квартир, включения в налоговую базу по данному налогу стоимости квартир, полученных от фонда по договору инвестирования, в случае их реализации в 2005 году.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 18 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 28 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-565/2007 отменить в части отказа в признании незаконным решения N 173 от 29.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия в части начисления 197 775 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, 39 555 рублей штрафа и 1 499 823 рублей 84 копеек пеней по данному налогу, отказа в возмещении 3 669 692 рублей налога на добавленную стоимость. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...