ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года Дело N А19-6280/07-Ф02-9752/2007


[Судебные акты, на основании которых арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в судебных актах не дана оценка объяснениям и доводам арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вины в совершении вменяемого правонарушения и несоблюдении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности]
(Извлечение)

     Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухоцкого Евгения Анатольевича (предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 14 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

     Постановлением от 14 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

     Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражные суды, приняв в качестве доказательства вины Сухоцкого Е.А. определение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-559/0346-38, неправомерно не исследовали и не оценили иные постановления и определения по этому же делу, явно свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, наличие названного определения не освобождает административный орган от обязанности доказывания изложенных в протоколе об административном правонарушении фактов и наличия вины в действиях арбитражного управляющего.

     Арбитражный управляющий ссылается на то, что все мероприятия, не проведение которых ставится в вину Сухоцкому Е.А., были проведены прежним арбитражным управляющим Костыриным Ю.И.

     По мнению заявителя, арбитражными судами надлежащим образом не были исследованы доводы об отсутствии в его действиях вины, не дано оценки тому факту, что у предприятия отсутствовали денежные средства для проведения процедуры конкурсного производства.

     Кроме того, по мнению Сухоцкого Е.А., судом не учтены допущенные административным органом нарушения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает арбитражный управляющий, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 16.04.2007 было получено им лишь 17.04.2007, в этот же день им было направлено ходатайство о переносе данного срока, однако протокол об административном правонарушении был составлен 16.04.2007 в его отсутствие, чем Сухоцкий Е.А. был лишён права на защиту.

     В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомление N34144 от 25.12.2007, телефонограмма N5 от 15.01.2008), арбитражный управляющий своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

     Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 января до 18 января 2008 года, до 10 часов 30 минут.

     После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2003 по делу N А19-559/03-46 открытое акционерное общество "Предприятие тепловых электрических сетей и котельных" (ОАО "ПТЭСК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Костырин Ю.И.

     Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2005 Костырин Ю.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением арбитражного суда от 12.09.2005 арбитражным управляющим утверждён Сухоцкий Е.А.

     В Управление поступила жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСК" Сухоцкого Е.А., в связи с чем административным органом была проведена проверка.

     Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 21.07.2006 по 03.10.2006 арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСК" без заключения договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; Сухоцким Е.А. не обеспечена передача жилищного фонда социального использования, а также социально значимых объектов в собственность муниципального образования в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нежилое помещение магазина продовольственных товаров и объект незавершённого строительства не включены в конкурсную массу должника, инвентаризация и оценка названного имущества не произведены; представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов не соответствует типовой форме, утверждённой Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233, а также не содержит сведений об основаниях возникновения требований кредиторов, дате внесения каждого требования в реестр и банковские реквизиты кредитора, что является нарушением пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

     По выявленным фактам неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением в отношении Сухоцкого Е.А. составлен протокол от 16.04.2007 N 00103807 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган не доказал факт неисполнения арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о несостоятельности (банкротстве)).

     Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и привлекая Сухоцкого Е.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим остальных вменяемых ему нарушений Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание определение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-559/03-46-38, которым удовлетворена жалоба налогового органа и Сухоцкий Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСК".

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводом Арбитражного суда Иркутской области о наличии в действиях Сухоцкого Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил отсутствие нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для привлечения арбитражного управляющего за осуществление своей деятельности в период с 21.07.2006 по 03.10.2006 без страхования ответственности отсутствуют, поскольку к моменту привлечения его к ответственности истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

     С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

     Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

     В силу требований части 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

     Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

     Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     В силу требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Названные требования закона Арбитражным судом Иркутской области надлежащим образом не выполнены.

     Устанавливая фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Иркутской области сослался на определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2005 и от 12.09.2005, на основании которых указал, что Костырин Ю.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждён Сухоцкий Е.А., однако данные судебные акты в материалах дела отсутствуют.

     Выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения основаны на определении от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-559/03-46-38 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А.

     Между тем, принимая обжалуемые акты, судом не приняты во внимание положения статей 2.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

     В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

     Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

     По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

     В судебных актах отсутствуют выводы о том, нашла ли подтверждение совокупность перечисленных фактов, не дана оценка объяснениям и доводам арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вины в совершении вменяемого правонарушения и не соблюдении административным органом процедуры привлечения Сухоцкого Е.А. к административной ответственности.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устранил названные процессуальные нарушения, в нарушение требований части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса, не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения и вины в его совершении со ссылкой на конкретные доказательства.

     Кроме того, вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по одному из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов, поскольку срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, основан на неправильном применении статьи 4.5 Кодекса.

     В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения административного наказания в виде дисквалификации.

     Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ) за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), давность привлечения к административной ответственности также установлена в один год.

     При таких условиях, поскольку допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение о наличии либо отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, учитывая также названные положения статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

     Решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6280/07 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...