ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N А11-14027/2006-К1-2/626/20


[Заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные гидромеханизированные работы удовлетворено, поскольку, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 за спорный период, платежное поручение, акты взаимозачета, соглашение об уступке права требования, суд установил факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, их приемки заказчиком и неполной оплаты]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителя от ответчика: Петруновского В.В. по доверенности от 17.01.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14027/2006-К1-2/626/20, принятые судьями Шимановской С.Я., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" о взыскании 1 339 711 рублей 33 копеек и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ООО "Стройторгсервис") о взыскании 1 339 711 рублей 33 копеек, в том числе 1 235 046 рублей 38 копеек задолженности за выполненные гидромеханизированные работы по намыву песка по договору подряда от 06.06.2005 и 104 664 рублей 95 копеек договорной неустойки за период с 31.08.2005 по 31.10.2005.

     До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования в части применения ответственности и просил взыскать с ответчика 155 078 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.05.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.05.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 149 438 рублей долга; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений относительно объемов подлежащего оплате песка технический отчет ООО "Проектный институт "Владимиравтодорпроект" об объемах полезного ископаемого для расчета платежей за право на добычу полезного ископаемого за период с 06.07.2005 по 02.11.2005 по месторождению "Глубоково" от 13.01.2006 не может являться первостепенным доказательством при наличии двусторонних актов выполненных работ. Кроме того, суд указал, что достоверность сведений технического отчета от 13.01.2006 по выполненным геолого-маркшейдерским работам на спорном месторождении опровергается данными, содержащимися в письме Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 02.03.2007 N ОПП-281-05-03 "О результатах запасов строительных песков на участке "Глубоково". Требования в отношении процентов признаны судом необоснованными, поскольку по материалам дела невозможно определить начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Стройторгсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

     По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда о правомерности заявленных требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета буквального толкования содержания заключенного между сторонами договора. В рассматриваемом случае подписанные контрагентами акты выполненных работ носили промежуточный (приблизительный) характер, тогда как данные маркшейдерской службы (специализированной организации), то есть ООО "Проектный институт "Владимиравтодорпроект", являлись итоговыми, окончательными (корректирующими) документами, поскольку были установлены независимыми специалистами в области контроля за недроиспользованием.

     Заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом документов о взаимных расчетах сторон, в частности акта сверки от 01.01.2006 и первичных документов к нему.

     Представитель ООО "Стройторгсервис" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     ООО "Родник" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

     Законность судебных актов по делу N А11-14027/2006-К1-2/626/20 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Стройторгсервис" (заказчик) и ООО "Родник" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.06.2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по намыву 80000 кубических метров строительного песка гидромеханизированным образом на карты намыва в карьере, расположенном в деревне Глубоково Петушинского района Владимирской области, и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить его по цене 26 рублей (с НДС) за один кубический метр песка. Срок действия договора установлен с 10.06.2005 по 31.12.2005.

     В пункте 1.3 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт выполнения генеральным подрядчиком работ, являются акт приема намытого песка по итогам текущего месяца в месте намыва, подписанный полномочным представителем заказчика, и справка института "Владимиравтодорпроект".

     Порядок оплаты принятых работ урегулирован в разделе 2 договора следующим образом: заказчик оплачивает выставленный генеральным подрядчиком счет в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По письменному заявлению генерального подрядчика денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет субподрядных организаций.

     Неисполнение ООО "Стройторгервис" обязанности по оплате выполненных и принятых работ за август - октябрь 2005 года в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО "Родник" иска по настоящему делу.

     В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

     Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 за спорный период; платежное поручение от 31.08.2005 N 020, акты взаимозачета от 31.08.2005 N 62, от 30.09.2005 N 75 и от 31.10.2005 N 79, соглашение об уступке права требования от 26.12.2005), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 06.06.2005, за август - октябрь 2005 года на общую сумму 1 675 818 рублей, их приемки заказчиком и неполной оплаты (в сумме 526 380 рублей 40 копеек), в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 149 438 рублей.

     При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора подряда от 06.06.2005 у ООО "Стройторгсервис" возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ, выполненных ООО "Родник".

     Судебные инстанции полно и всесторонне согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении.

     Аргументы ответчика о неполной оценке судебными инстанциями представленных в дело доказательств опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

     Доводы ООО "Стройторгсервис" о том, что суд не учел при принятии решения договорные условия касательно необходимого объема документов, подтверждающих факт приемки выполненных подрядчиком работ, не соответствуют действительности. При расчете суммы долга за выполненные работы судебные инстанции приняли за основу акты приемки выполненных работ, поскольку комплексная оценка технического отчета от 13.01.2006 по выполненным геолого-маркшейдерским работам на месторождении "Глубоково" в Петушинском районе Владимирской области, составленного ООО "Проектный институт "Владимиравтодорпроект" по итогам 2005 года, и письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 02.03.2007 N ОПП-281-05-03 "О результатах запасов строительных песков на участке "Глубоково" позволила суду прийти к выводу о невозможности принятия во внимание в рассматриваемом случае данных поименованного отчета. Согласно актам приемки выполненных работ объем намытого песка составил 67 753,5 кубического метра, согласно отчету - 37 000,96 кубического метра. Письмо же Департамента свидетельствует о последующем выявлении не учтенного в спорный отчет и, соответственно, не включенного в него объема намытого строительного песка. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к уменьшению заявленной к взысканию суммы до размера исчисленного по показателям отчета и признаваемого ответчиком долга.

     Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-14027/2006-К1-2/626/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи
Л.И. Отдельная
С.А. Пронина