ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А29-1774/2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в повторном направлении в банк инкассовых поручений отказано, поскольку факт вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств предприятия в срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, с учетом чего суд признал необоснованным довод предприятия о пропуске налоговым органом срока для взыскания с налогового агента НДФЛ и пеней при выставлении спорных инкассовых поручений]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заинтересованного лица: Пау Е.В. (доверенность от 10.01.2008 N 04-05/7) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Коми государственного унитарного проектно-ремонтно строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" на решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 01.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1774/2007, принятые судьями Баублисом С.Л., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению Коми государственного унитарного проектно-ремонтно строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, выразившихся в повторном направлении в банк инкассовых поручений от 05.03.2007 N 5608 и 5609, и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 05.03.2007 в части бесспорного взыскания: по поручению N 5608 - 1 040 480 рублей, по поручению N 5609 - 1 987 001 рубля 49 копеек и установил:

     с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Коми государственное унитарное проектно-ремонтно строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" (далее - КГУПРСП "Комиавтодор", Предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в повторном направлении в банк инкассовых поручений от 05.03.2007 N 5608 и 5609 и о признании не подлежащими исполнению данных поручений в части бесспорного взыскания: по поручению N 5608 - 1 040 480 рублей, по поручению N 5609 - 1 987 001 рубля 49 копеек.

     Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

     Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 46, статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2, пункты 1 и 2 статьи 5, статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

     По его мнению, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок распространяется не только на отношения, связанные с принятием решения о взыскании налога, но и на всю процедуру бесспорного взыскания налогов и сборов. Выставление инкассовых поручений по прошествии более двух лет не основано на нормах действующего законодательства.

     Пени по налогу на доходы физических лиц не являются текущими платежами, поэтому вопрос о взыскании задолженности по указанным пеням должен решаться в рамках дела о банкротстве.

     Конкурсный управляющий не знал о наличии недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц.

     Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений по направлению на основании вынесенных в срок решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках новых инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения.

     Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связана с основанной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), в связи с чем требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

     Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

     Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах КГУПРСП "Комиавтодор" за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 и установила в том числе неуплату налоговым агентом 5 040 480 рублей 45 копеек налога на доходы физических лиц.

     По результатам проверки составлен акт от 16.08.2004 N 12-31 и принято решение от 31.08.2004 N 12-31 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, в частности, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 394 652 рублей 49 копеек. Налоговому агенту предложено уплатить названную налоговую санкцию, 5 040 480 рублей 45 копеек налога на доходы физических лиц и 1 987 001 рубль 49 копеек пеней по этому налогу.

     На основании указанного решения Предприятию выставлено требование об уплате названного налога от 31.08.2004 N 36888 с предложением в срок до 10.09.2004 погасить доначисленные в результате проверки суммы налогов и пеней.

     Данное требование Предприятие добровольно не исполнило, поэтому налоговый орган принял решение от 13.09.2004 N 5714 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

     Во исполнение названного решения Инспекция выставила инкассовые поручения от 13.09.2004 N 18441 и 18442 на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням по нему со счета налогового агента в филиале N 8617 АКСБ РФ (ОАО) Коми отделение, город Сыктывкар. Данные поручения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Предприятия 15.09.2004 помещены банком в картотеку "расчетные документы, не оплаченные в срок".

     Налоговой орган принял решение и постановление от 23.09.2004 N 191 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

     На основании названного постановления 27.09.2004 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Коми возбудил исполнительное производство в отношении КГУПРСП "Комиавтодор".

     В связи с принятием решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества Предприятия, письмом от 26.10.2004 N 378 Инспекция приостановила действие инкассовых поручений, в том числе от 13.09.2004 N 18441 и 18442.

     Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми Предприятие признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении последнего 31.12.2004 окончено, исполнительные документы, в том числе постановление от 23.09.2004 N 191, а также расшифровка задолженности направлены конкурсному управляющему КГУПРСП "Комиавтодор" Серовой Т.Д.

     Расчетный счет Предприятия в филиале АК СБ РФ Коми отделения N 86167 07.02.2005 был закрыт, инкассовые поручения от 13.09.2004 N 18441 и 18442 возвращены в Инспекцию без исполнения.

     Взамен данных инкассовых поручений налоговый орган выставил инкассовые поручения от 05.03.2007 N 5608 и 5609 на расчетный счет налогового агента N 40602810600700000004, открытый в Сыктывкарском филиале "ТБК" ЗАО.

     Не согласившись с названными инкассовыми поручениями, КГУПРСП "Комиавтодор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 45 - 47, 69, 75, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из того, что действия налогового органа по выставлению оспариваемых инкассовых поручений являются законными, поскольку решение Инспекции о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; требование налогового органа по перечислению Предприятием налога на доходы физических лиц и уплате пеней не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц.

     Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

     Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

     В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1 - 3 статьи 46 Кодекса).

     Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

     В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

     Между тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налоговым органом налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

     Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

     Как видно из материалов дела и не оспаривается Предприятием, последнее не исполнило обязанность по уплате в бюджет 5 040 480 рублей налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговый орган предпринял меры по взысканию названной суммы в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В срок, установленный в требовании налогового органа, сумма налога и пеней налоговым агентом не уплачена; инкассовые поручения от 13.09.2004 N 18441 и N 18442, направленные в банк, не исполнены из-за отсутствия на расчетном счете Предприятия денежных средств.

     Так как расчетный счет в банке был закрыт, то взамен названных инкассовых поручений Инспекция выставила на новый расчетный счет, открытый в другом банке, инкассовые поручения от 05.03.2007 N 5608 и N 5609, содержащие аналогичные сведения. Выставление данных поручений не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогового агента не повлекло.

     Факт вынесения налоговым органом решения от 13.09.2004 N 5714 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств Предприятия в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

     С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали необоснованными довод Предприятия о пропуске налоговым органом срока для взыскания с налогового агента налога на доходы физических лиц и пеней при выставлении спорных инкассовых поручений.

     Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий КГУПРСП "Комиавтодор" Серова Т.Д. не знала о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исполнительные документы, в том числе постановление от 23.09.2004 N 191, а также расшифровка задолженности последней направлены после окончания исполнительного производства (том 1, лист дела 106).

     В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

     Согласно статье 2 Закона денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

     Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

     Рассматриваемое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

     В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

     По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

     При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что требование Инспекции по перечислению КГУПРСП "Комиавтодор" налога на доходы физических лиц и уплате пеней не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является правомерным.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КГУПРСП "Комиавтодор".

     Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 01.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коми государственного унитарного проектно-ремонтно строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Коми государственное унитарное проектно-ремонтно строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор".

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
А.И. Чиграков

Судьи

М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова