ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N А56-28240/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1618, и неосновательного обогащения, поскольку в договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии: от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 28.12.2006), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 19.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" Штабной Е.В. (доверенность от 09.01.2007),  рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи: Кашина Т.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-28240/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании 271011 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1618, и 14800025 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).
    
    Решением от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что поскольку строительство жилого дома на земельном участке не было осуществлено по причинам, не зависящим от Общества, перечислившего в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры, у города Санкт-Петербурга в лице его уполномоченных органов возникло неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расторжением договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях Обществу причинены убытки в виде реального ущерба, возмещения которого оно вправе требовать в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить решение от 07.03.2007 и постановление от 02.07.2007 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Комитет по строительству извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 277 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2004 N 00/ЗК-01926(04) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 2350 кв.м с кадастровым номером 78:5216:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, Гражданский проспект, квартал 16, между корпусами 11 и 21 (корпус 10а) (улица Академика Константинова, севернее дома N 12), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и его дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
    
    Срок действия договора установлен до 07.10.2005 (пункт 3.1 договора).
    
    Согласно пункту 4.2 и разделу 6 договора арендатор обязался в месячный срок с момента заключения договора полностью перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 488000 долларов США, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 277.
    
    Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1618 постановление правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 277 признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями по названному адресу.
    
    Пунктом 2 того же постановления КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.06.2004 N 00/ЗК-01926(04).
    
    Соглашением от 07.12.2005 КУГИ и Общество расторгли названный договор с 25.10.2005.
    
    В период действия договора аренды во исполнение его условий Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 14800025 руб. 20 коп., что эквивалентно 488000 долларам США, и внесло арендую плату в размере 67482 руб. 63 коп.
    
    Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что после расторжения договора аренды у ответчиков отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры. Внесенную в период действия договора арендную плату, а также понесенные затраты на разработку проектной документации и получение требуемых согласований Общество считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиками.
    
    Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
    
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    
    В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
    
    Однако утверждение Общества о том, что КУГИ не предоставил встречного удовлетворения по названному договору, не соответствует материалам дела.
    
    Арендодатель исполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство по передаче арендатору земельного участка, являющегося предметом договора аренды.
    
    В договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.
    
    При таких обстоятельствах требование Общества о возврате исполненного им по настоящему договору не может быть удовлетворено.
    
    Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков также является правильным.
    
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
    
    В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
    
    Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение КУГИ условий договора аренды, правовых оснований для взыскания убытков нет.
    
    Таким образом, при принятии решения от 07.03.2007 и постановления от 02.07.2007 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Поэтому принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-28240/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий