ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 года Дело N А56-15706/2007


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 431 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" Николаевой М.Н. (доверенность от 01.06.2007), Подобед А.Б. (доверенность от 02.05.2005), от правительства Санкт-Петербурга Герр Н.С. (доверенность от 30.08.2006), Филимоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2006), рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи: Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-15706/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 431.
    
    Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 431 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
    
    Определением от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2007, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 05.06.2007 и постановление апелляционного суда от 30.07.2007 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
    
    В отзыве на кассационную жалобу правительство Санкт-Петербурга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
    
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители правительства Санкт-Петербурга, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
    
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
    
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
    
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
    
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
    
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
    
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
    
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
    
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
    
    Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Заявитель указал на то, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 431 прекратило действие постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 260, на основании которого Обществу предоставлен статус инвестора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, остров Котлин, район базы Литке, и застройщика в отношении строительства паромно-перегрузочного комплекса на этом земельном участке. В процессе осуществления инвестиционной деятельности заявителем были затрачены значительные средства в виде расходов на строительство объектов недвижимости и отчислений на развитие инфраструктуры. Прекращение действия постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 260 повлечет за собой расторжение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, его изъятие и принудительную реализацию с торгов результата инвестирования, что в свою очередь причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, Общество указало также на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 431.
    
    Судами обеих инстанций установлено, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.
    
    Доводы Общества о том, что в случае, если действие постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 431 не будет приостановлено, ему будет причинен значительный ущерб, также не подтверждены доказательствами. Признание оспариваемым ненормативным актом постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 260 утратившим силу не влечет автоматического расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, который может быть расторгнут только в судебном порядке.
    
    Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления действия постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 431, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А56-15706/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моби Дик" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин