ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А56-40629/2006

    
    
[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом буровзрывных работ по договору подряда, поскольку вывод суда о подтверждении истцом факта выполнения работ в спорный период и передачи их результата ЗАО нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" Морозова Л.А. (доверенность от 25.12.2006), рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-40629/2006 (судья Капелькина Л.М.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее - ООО "Евровзрывпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехБизнес" (далее - ООО "ПромТехБизнес") о взыскании 502789 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных истцом буровзрывных работ по договору подряда от 21.06.2005 N 8/05.
    
    Определением от 24.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация").
    
    Определением от 11.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севзапстроймеханизация" (далее - ООО "Севзапстроймеханизация").
    
    Решением от 18.07.2007 с ЗАО "Севзапстроймеханизация" в пользу ООО "Евровзрывпром" взыскано 502789 руб. 46 коп. задолженности, в иске к ООО "ПромТехБизнес" отказано.
    
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Севзапстроймеханизация" просит отменить решение от 18.07.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за выполнение работ по рыхлению скальной горной массы, однако суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за выполнение буровзрывных работ по дроблению гранитных валунов и напольного массива. Счет-фактура от 12.12.2006 N 03 и акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом подтверждают, что задолженность перед ООО "Евровзрывпром" имелась у ООО "Севзапстроймеханизация", а не у ЗАО "Севзапстроймеханизация". Материалами дела подтверждается, что работы, задолженность за выполнение которых взыскивается по настоящему делу, были выполнены истцом и приняты ООО "Севзапстроймеханизация", доказательств того, что ЗАО "Севзапстроймеханизация" принимало у истца работы, в материалах дела не имеется. Договор от 21.06.2005 N 8/05 является незаключенным и фактически не исполнялся, работы по рыхлению скальной горной массы в предмет договора не входят, в приложении 1 не указаны, приложение 2 подписано ООО "Севзапстроймеханизация". ООО "Севзапстроймеханизация" признало наличие договорных отношений с истцом и свою задолженность перед ним, что свидетельствует о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евровзрывпром" просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Евровзрывпром" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 21.06.2005 ЗАО "Севзапстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Евровзрывпром" (субподрядчик) подписали договор N 8/05 на выполнение буровзрывных работ на строительстве III очереди терминала РПК ("Высоцк") "Лукойл II", сроком действия до 31.12.2005.
    
    Согласно пункту 2.2 договора стоимость буровзрывных работ определяется протоколом согласования цены, - приложением 1 к договору.
    
    В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).
    
    ООО "Евровзрывпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что осуществляло буровзрывные работы по договору от 21.06.2005 N 8/05, и за работы, выполненные в период с 01.10.2005 по 31.12.2005, у ответчика образовалась задолженность в размере 502789 руб. 46 коп. Акты приемки выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов ответчик подписывать отказывается без указания причин.
    
    Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.
    
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    Возражая против предъявленного иска, ЗАО "Севзапстроймеханизация" ссылалось, в частности, на то, что договор от 21.06.2005 N 8/05 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем его существенным условиям. Суд не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика.
    
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    
    В силу статей 432 и 708 ГК существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и о сроках выполнения работ.
    
    Поскольку работы, предусмотренные договором от 21.06.2005 N 8/05, неразрывно связаны со строящимся объектом, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
    
    В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
    
    Условие о предмете, зафиксированное в пункте 1.1 договора от 21.06.2005 N 8/05, нельзя признать надлежащим, поскольку оно лишь в самых общих чертах определяет характер работ и объект, на котором работы должны быть выполнены.
    
    Техническая документация и смета на работы, предусмотренные договором от 21.06.2005 N 8/05, в материалах дела отсутствует.
    
    В договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.
    
    Согласно пункту 2.1 договора объем работ определяется на основании плана-графика производства на каждый месяц. Указанный план-график в материалах дела отсутствует.
    
    При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать обоснованный вывод о согласовании между сторонами существенных условий договора от 21.06.2005 N 8/05.
    
    Удовлетворяя иск, суд указал, что факт выполнения работ подтверждается сводным актом от 07.11.2005 и актами освидетельствования объемов выполненных буровзрывных работ.
    
    Между тем из сводного акта от 07.11.2005 (л.д.35) не следует, что указанный в нем объем работ выполнен истцом, кроме того, акт содержит сведения о работах выполненных с 11.07.2005 по 07.11.2005, в то время как исковые требования предъявлены за период 01.10.2005 по 31.12.2005. Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования объемов выполненных буровзрывных работ и акты обмера валунов (л.д.37-47) не относятся к работам за спорный период. Более того, в указанных актах (л.д.37-47) не упоминается ЗАО "Севзапстроймеханизация", в то время как ряд документов подписан представителями ООО "Севзапстроймеханизация".
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении истцом факта выполнения работ в спорный период и передачи их результата ЗАО "Севзапстроймеханизация" нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; установить согласованы ли сторонами все существенные условия договора от 21.06.2005 N 8/05 в зависимости от этого сделать вывод о заключенности договора; установить, какие работы выполнены истцом в спорный период, кому передан результат этих работ; с учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-40629/2006 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева