ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 года N 1636/02

[Суд кассационной инстанции, признавая муниципальное предприятие субъектом налогообложения, не проверил правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по услугам, связанным с осуществлением технического надзора, срока возникновения обязанности по уплате налогов, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]

    Налоговым органом была проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 01.01 97 по 31.12.99.
    
     По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пп.6, 11 Инструкции Госналогслужбы России N 59 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"* на суммы выполненного объема работ по техническому надзору по объектам, финансируемым за счет средств дольщиков, в период с 1997 года по 1999 год не начислял налог на добавленную стоимость. Объектом обложения этим видом налога указана разница между общей суммой средств, полученных по договорам от дольщиков, и фактическими затратами на строительство жилого дома.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала.  Следует читать: "11 Инструкции Госналогслужбы России N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". - Примечание .
    
         
    Зафиксировано и нарушение по уплате налога на прибыль. В частности, оплата услуги по осуществлению технического надзора в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.91  N 56, и п.3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, не включена в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Данные выводы послужили основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и других налогов и сборов.
    
    По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, касающейся налогообложения денежных средств за технический надзор, исходил из следующего.
    
    Осуществление технического надзора за качеством строительства больничного комплекса и других объектов строительства являлось функцией налогоплательщика (заказчика-застройщика) в силу возложенных на него администрацией города обязанностей. Строительство осуществлялось за счет целевого бюджетного финансирования и за счет привлеченных денежных средств дольщиков - юридических и физических лиц. Все поступающие денежные средства учитывались налогоплательщиком на счете 96 "Целевые поступления", с которого производились расчеты с подрядчиками за выполненные строительные работы и компенсировались затраты предприятия по осуществлению технического надзора. На этом основании суд признал, что выполнение указанной функции не относится к предпринимательской деятельности, выручку от реализации услуг налогоплательщик не получал, поэтому отсутствует объект обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
    
    Кассационная инстанция признала эти выводы не основанными на законе. При этом были приняты во внимание положения п.3 ст.39 НК РФ и обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств от инвесторов на собственный счет истца. Функцию предприятия по осуществлению технического надзора за качеством строительства суд расценил как вспомогательную услугу, возмездность которой подтверждена расчетами по оплате.
    

    Данные выводы являются необоснованными.
    
    В качестве плательщиков налога на прибыль и налога на добавленную стоимость законы РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на добавленную стоимость" среди прочих плательщиков указывают предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
    
    В уставе же налогоплательщика указано, что предприятие создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и является юридическим лицом. Ссылка в уставе на Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 02.02.88 N 16, в качестве основания к его созданию не имеет значения для оценки организационно-правового положения, в том числе и при исследовании вопроса о налогообложении данного юридического лица.
    
    Согласно уставу предприятие действует на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования, вправе заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, оказывать услуги, производить продукцию и совершать торговые операции, то есть наделено правом участвовать в гражданском обороте.
    
    Таким образом, по организационно-правовой форме налогоплательщик является унитарным предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность, на которое распространяется общий порядок налогообложения. Выполнение налогоплательщиком функций заказчика-застройщика в интересах муниципального образования, в том числе контроля и технического надзора за строительством, не освобождает его от обязанности по уплате налогов.
    
    В процессе осуществления функций заказчика-застройщика муниципальное предприятие оказывает посреднические услуги инвестору строительства, с одной стороны, с другой - подрядчику строительства, в числе этих услуг и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика).
    
    Взаимоотношения сторон в данном случае являются гражданско-правовыми независимо от того, кто выступает инвестором.
    
    Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что осуществление технического надзора за качеством строительства заказчиком-застройщиком носит публично-правовой характер.
    
    Суд кассационной инстанции, признавая муниципальное предприятие субъектом налогообложения, не проверил правильность определения налоговым органом налогооблагаемой базы по услугам, связанным с осуществлением технического надзора, срока возникновения обязанности по уплате налогов.
    
    Так, в акте налоговой проверки указано, что для целей налогообложения налогоплательщиком не учтена выручка от реализации услуг по техническому надзору, данных об исключении связанных с получением этой выручки затрат акт не содержит.
    
    Также нет сведений о поступлениях на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от дольщиков за выполненные им объемы работ по техническому надзору, нет в материалах дела и первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства.
    
    Бухгалтерский учет затрат на строительство и источников его финансирования ведется заказчиком-застройщиком на основании Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56. Существенные элементы налогообложения, включая объект, срок уплаты, устанавливаются законами о конкретных видах налогов.
    
    Указанные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, исходя из положений ст.111 НК РФ.
    
    Таким образом, судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
    
    
    

Текст документа сверен по:
"Налоговое планирование"
N 4, 2002 год