АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2001 года Дело N А45-7253/2000-СА2/235


[Учитывая, что товар в течение 180 дней ввезен на таможенную территорию РФ с момента перечисления денежных средств, то есть, до момента вынесения предписаний, оснований
для привлечения истца к ответственности по статье 14 Закона РФ "О валютном регулировании
и валютном контроле" и п. 3 Указа Президента N 1163 нет]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Новосибирской области в составе: ..., рассмотрел в заседании суда дело по иску: ООО "СибВ" к НРЦ по ВЭК о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений. В заседании Арбитражного суда приняли участие представители: …, сущность спора: о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. ООО "СибВ" обратился с иском в Арбитражный суд о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, как решение Новосибирского регионального валютного центра ФСР по валютному и экспортному контролю номер 21 от 21.07.2000 г. Ответчик иск не признал, просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью Арбитражному суду. В судебном заседании от 27.03.01 г. истец заявил об изменении предмета иска и просил суд признать недействительным решение Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 21 от 21.07.99 г. Ответчик иск не признал. Исследовав материалы дела: заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

   21.07.99 г. НРЦ по ВЭК было вынесено решение N 21 о взыскании с ООО "СибВ" штрафа в размере 46090,69 долларов США на основании статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 2 Указа президента РФ "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ". Основанием привлечения истца к ответственности послужил факт недоказанности истцом ввоза на территорию РФ товара оплаченного истцом по контракту номер МV/Y14 от 26.01.97г. в течение 180 дней.
    
   Товар истцом вывезен в течение 180 дней, но своевременно не представлены товаросопроводительные документы по причине того, что продавец самостоятельно выбрал грузоотправителя, перевозчика, экспедитора, декларанта вступив с ними в самостоятельные правоотношения о содержании которых истцу не известно. Истец, по условиям контракта, оплатил продавцу стоимость приобретаемого товара, причем стоимость таможенных пошлин и перевозок была заложена сторонами в стоимость товара. На просьбу истца в Домодедовскую таможню ГТД о предоставлении грузовой таможенной декларации, получен отказ.
    
   Ответчик полностью обладал указанной информацией, но в нарушении п. п. "б" п. 12 "Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю" не запросил у Таможенных органов копию ГТД, не исследовал всесторонне и полно обстоятельство, послужившее основанием для привлечения истца к ответственности. Истец представил ГТД, находившуюся у декларанта, что является доказательством ввоза на территорию РФ в течение 180 дней товара, оплаченного по договору. В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд Сибирского Таможенного Управления на запрос истца, разъясняющие обязанности декларанта при таможенном оформлении товарной партии, и договор на оказание консультационных и иных услуг по декларированию груза. Ответчик иск не признал, считая оспариваемое решение законным. До начала проверки истцу были вручены предписания номера 91-95 от 15.10.97г. обязывающие предоставить документы, подтверждающие поставку товаров на таможенную территорию либо документы подтверждающие возврат ранее переведенных денежных средств в оплату контракта.
    
   Актом проверки от 13.07.99 г. зафиксирован факт не исполнения истцом требований п. 2 "д" ст. 13 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 Указа Президента при исполнении контракта 26.01.97 г. в сумме 46090,69 долларов США.
    

   В объяснениях по акту истец все обстоятельства, изложенные в предписании не оспаривал. В связи с чем, по итогам проверки вынесено решение о привлечении ООО "СибВ" к ответственности, которое ответчик считает законным. Представленный в суд истцом ГТД ответчик расценивает как документ, который не содержит сведений подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию по контракту от 26.01.97 г., как это предусмотрено приказом ГТК от 25.04.94 г. N 162.
    
   Суд заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив материалы в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: оспариваемое решение от 21.07.99 г. номер 21, вынесенное Новосибирским Региональным Центром по валютному и экспортному контролю, основано на статье 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3 Указа Президента РФ "О первоочередных мерах по усилению систем валютного контроля в РФ". Основанием для привлечения истца к ответственности является нарушение п. 2 Указа Президента N 1163, т.е. не ввезены товары, стоимость которых эквивалентна 46090,69 долларов США и не обеспечен возврат перечисленных денежных средств в течение 180 дней с оплаты товара, и невыполнение предписания ответчика по обеспечению предписания. Суд считает, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, так как обязанность ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в размере 46090,69 долларов США исполнена истцом и исполнена до момента вынесения предписаний. Отсутствие у истца в тот период времени (15.10.97г.) доказательств перечисления приобретенным товаром таможенной границы само по себе не позволяет говорить об отсутствии самого факта ввоза товара. Для привлечения к ответственности согласно п.3 Указа Президента N 1163 необходимым деянием является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля РФ по обеспечению реализации положений п. 2 Указа, т.е. неввоз товара или невозврат денежных средств после изданного предписания. Как видно из представленной в суд грузовой таможенной декларации справочный номер 23200 (02097/0010287/3 экземпляр) ввоз товара по контракту от 26.01.97 г. произошел в течение 180 дней на сумму эквивалентной 46090,69 долларов США, что нашло отражение в указанной ГТД в графе 45 - сумма указана в рублях. Согласно курсу установленном ЦБ РФ иностранной валютой к рублю на 31.07.97г. 1 доллар США равен был 5798 руб. То, что оплаченный по условиям контракта от 26.01.94г. товар был ввезен подтверждено следующими сведениями, указанными в ГТД:
    
   отправитель соответствует условиям договора (графа 2),
    

   получатель - указан истец (графа 8),
    
   наименование товара соответствует договору (графа 31),
    
   количество товаров соответствует условиям договора (графа 6, 31). Судом не  могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что в представленной декларации не заполнены графы 9, 28, 22, 44, в связи с чем декларация не подтверждает ввоз товара.
    
   Суд находит, что доводы истца подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ по представленной ГТД обоснованны. Представленная в суд ГТД заполнялась с указанием 80 характера сделки (прочее), так как декларирование перемещаемого товара производилось не самим истцом, а декларантом - ЗАО "Меконг плюс". Данное обстоятельство  подтверждено договором на оказание консультационных и иных услуг по декларированию груза, перемещаемого через государственную границу от 20.07.97г., заключенного между ЗАО "Меконг плюс" (поверенный) фирма "Космос Интернэшнл Экспорта" Индия (доверитель). Предметом данного договора 11 указано совершение поверенным от имени и по поручению и за счет доверителя декларирования в таможенных органах товаров, оборудования и иного имущества доверителя, перемещаемых через таможенную границу РФ по контракту номер МV/Y14 от 26.07.97г. Согласно п. 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 25.04.94 г. N 162 заполняются декларантом следующие графы ГТД цифровые 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 15а, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, буквенные - А, В. Суд находит, что некоторые несоответствия в ГТД не могут ставить под сомнение доказательственное значение самой таможенной декларации, свидетельствующей о ввозе товара на таможенную границу РФ. Согласно статье 172 ТК РФ именно декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу либо таможенным брокером.
    
   То что, таможенное оформление по ГТД номер 23200/02087/0010287 было заверено 09.08.97г. подтверждено сведениями, указанными в графе ГТД (штамп выпуск разрешен номер 52 и личной номерной печатью сотрудника таможни номер 052). У суда нет оснований ставить под сомнение факт ввоза товара по договору МV/Y14 от 26.01.97г. Учитывая, что товар в течение 180 дней ввезен на таможенную территорию РФ с момента перечисления денежных средств в размере 46090,69 долларов США, то есть, до момента вынесения предписаний, оснований для привлечения ООО "СибВ" к ответственности по статье 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 3 Указа Президента N 1163 за неисполнение п. 2 Указа и п. 2 "д" статьи 13 Закона нет.
    

   Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
    
   Вопрос о госпошлине судом не рассматривался, так как истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, а ответчик от ее уплаты в силу Закона освобожден.
    
   Руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 131, 134 АПК РФ, суд решил:

   Признать недействительным решение Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю номер 21 от 21.07.99 г.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного
суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2001 года Дело N А45-7253/2000-СА2/235


[Несвоевременное представление истцом органу валютного контроля грузовой таможенной декларации, отдельные недостатки при ее заполнении не образует состав правонарушения по
пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163, поскольку указанная правовая норма не содержит требований об оформлении грузовой таможенной декларации
и сроках ее представления органу валютного контроля]
(Извлечение)   
 

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе: …, при участии в заседании представителей: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Новосибирского регионального управления валютного контроля на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2001 года по делу NА45-7253/2000-СА2/235, рассмотренному: судьями … по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибВ" город Новосибирск к Новосибирскому региональному центру валютного и экспортного контроля город Новосибирск о признании недействительным решения, установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "СибВ" (далее - ООО "СибВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирскому региональному центру по валютному и экспортному контролю (в настоящее время - Новосибирскому региональному управлению валютного контроля) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 21 июля 1999 года N 21 в связи с его несоответствием действующему законодательству.
    
   Истцом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявлено об изменении предмета иска, в связи с чем на рассмотрение суда передан спор о признании недействительным решения ответчика от 21 июля 1999 года N 21 по причине его незаконности и необоснованности.
    
   Решением арбитражного суда от 4 июня 2001 года удовлетворены исковые требования ООО "СибВ" с учетом заявленного ходатайства.
    
  В апелляционной жалобе Новосибирского регионального управления валютного контроля (далее - орган валютного контроля) предлагается состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
    
  В обоснование правовой позиции апеллянта положены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права.
    
   По утверждению апеллянта, суд необоснованно посчитал правомерным представление истцом органу валютного контроля грузовой таможенной декларации 23.03.2001 года, то есть по истечении почти двух лет с даты вынесения оспариваемого решения о взыскании финансовых санкций. Судом проигнорировано содержащееся в замечаниях к акту проверки заявление истца о том, что предписание органа валютного контроля N 35 не может быть исполнено по причине непоступления на таможенную территорию Российской Федерации товара на сумму 46090,69 доллара США и возвращения указанной суммы на валютный счет истца.
    
   Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение порядка заполнения грузовой таможенной декларации.
    
   В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в удовлетворении заявления истца об одновременном изменении предмета и основания иска.
    
   В судебном заседании апелляционной инстанции орган валютного контроля просил учесть, что нарушением валютного законодательства, положенным в основу оспариваемого истцом решения от 21.07.1999 года N 21, является невыполнение истцом требований предписания N 35 от 09.07.1999 года.
    

    ООО "СибВ", возражая апеллянту, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
    
   Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене ввиду нижеследующего.
    
   ООО "СибВ" в 1997 году осуществило перевод денежных средств в иностранной валюте в сумме 46090,69 доллара США на счет нерезидента-фирмы "Welspun Poliesters Ltd" (Индия) в счет оплаты товара по импортному контракту N MV/Y14 от 26.01.1997 года. По условиям приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью упомянутого контракта, поставка товара должна быть произведена поставщиком - фирмой "Космос Интернэшнл Экспортс" в течение 180 дней после получения предоплаты. При невозможности поставить товар в указанные сроки продавец обязался вернуть деньги на расчетный счет покупателя не позднее, чем через 180 дней после получения предоплаты.
    
   Согласно выпискам акционерного коммерческого банка "Сибирский банк", перевод иностранной валюты по контракту осуществлялся со счета ООО "СибВ" N 012006070678 следующим образом: 6090,69 доллара США переведены 13.02.1997 года, 10000 долларов США - 28.02.1997 года, 9000 долларов США - 17.03.1997 года, 9000 долларов США - 25.03.1997, 12000 долларов США -14.04.1997 года.
    
   Перевод иностранной валюты со счета N 012006070678 в АКБ "Сибирский банк", отличного от счета N 7020678, указанного резидентом в паспорте импортной сделки, не влияет на доказанность факта исполнения обязанности резидента по оплате импортного контракта N MV/Y14 от 26.01.1997 года в сумме 46090,69 доллара США.
    
   Решением органа валютного контроля N 21 от 21.07.1997 года ООО "СибВ" привлечено к ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренного подпунктом "д" пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации".
    
   Оспаривая решение ответчика, истец ссылается на отсутствие факта нарушения валютного законодательства, вменяемого ему ответчиком, поскольку ввоз товара, стоимость которого эквивалента сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте, был обеспечен истцом в законодательно установленный срок. Длительное непредставление ответчику грузовой таможенной декларации истец объясняет особенностями взаимоотношений сторон при исполнении импортного контракта, в соответствии с которыми поставка товара осуществлялась на условиях DDP Москва, что по международным правилам "Инкотермс" означает "поставка с оплатой пошлины в указанный пункт назначения (Москва)" и устанавливает обязанность продавца по выполнению всех таможенных процедур и оплате таможенных формальностей, налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при ввозе товара.
    

   Оформление грузовой таможенной декларации производилось декларантом - таможенным брокером ЗАО "Меконг плюс", без участия ООО "СибВ", что истец считает обстоятельством, исключающим его ответственность за задержку представления органу валютного контроля и правильность заполнения грузовой таможенной декларации.
    
   В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры - резиденты, заключающие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств  в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров.
    
   Руководствуясь этими требованиями и статьей 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", ответчик предписанием от 09.07.1999 года N 35 обязал истца обеспечить реализацию пункта 2 названного указа и представить в течение 5 календарных дней с даты получения предписания документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму произведенных авансовых платежей, либо возвратить соответствующую сумму иностранной валюты.
    
   Посчитав условия предписания от 09.07.1999 года N 35 истцом неисполненными, ответчик принял решение от 21.07.1999 года N 21, оспариваемое истцом по настоящему иску.
    
   Как следует из содержания решения ответчика от 21.07.1999 года N 21, нарушением валютного законодательства, за которое истец подвергнут штрафу в сумме 46090,69 доллара США, является нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", выразившееся в необеспечении ввоза товаров, стоимость которых эквивалентна сумме 46090,69 доллара США, либо возврата этих средств в течение 180 календарных дней с даты оплаты товара.
    
   В соответствии с частью 2 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
    

   Наличествующая в материалах дела грузовая таможенная декларация N 23200/02087/0010287 свидетельствует о факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации из Индии фирмой-поставщиком "Космос Интернэшнл Экспорте" в адрес покупателя - ООО "СибВ" товара в количестве 50 мест весом 1051 кг. воздушным транспортом по авианакладной N 00108865 и таможенном оформлении перемещаемой товарной партии по упомянутой грузовой таможенной декларации, завершенном 03.08.1997 года.
    
   Из текста инвойса (счет - фактуры) от 11.06.1997 года N CIE/19/97-98 и коносамента ИНД 0010 8865 следует, что поставка указанной партии товара произведена по контракту N MV/Y14.
    
   Перечисление денежных средств в иностранной валюте в сумме 46090,69 доллара США в оплату импортного контракта произведено истцом с его счета N 012006070678, открытого в АКБ "Сибирский банк", что не нарушает порядка, определенного в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163. Непринадлежность упомянутого счета резиденту ответчиком не доказана.
    
   Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163, а именно о ввозе товара, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте - 46090,69 доллара США.
    
   Несвоевременное представление истцом органу валютного контроля грузовой таможенной декларации, отдельные недостатки при ее заполнении не образует состав правонарушения по пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163, поскольку указанная правовая норма не содержит требований об оформлении грузовой таможенной декларации и сроках ее представления органу валютного контроля. Кроме того, оспариваемое решение ответчика от 21.07.1999 года N 21 свидетельствует о привлечении истца к ответственности на основании подпункта "д" пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а не по пункту  2 статьи 14 названного Закона, предусматривающего ответственность резидентов и нерезидентов за несвоевременное представление органу валютного контроля соответствующих документов и информации.
    
   Довод апеллянта об имевших место замечаниях истца к акту проверки о том, что предписание органа валютного контроля N 35 не может быть исполнено, не имеет правового значения для правильной квалификации факта исполнения истцом требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163.
    

   Содержание решения ответчика от 21.07.1999 года N 21, свидетельствующее о привлечении истца к ответственности за нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года N 1163, опровергает довод апеллянта о привлечении истца к ответственности за невыполнение требований предписания N 35 от 09.07.1999 года.
    
   Материалы дела свидетельствуют об изменении истцом предмета иска в пределах одного и того же основания иска, каковым является несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и его необоснованность. При этом изменение правового обоснования исковых требований не является изменением основания иска применительно к требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
   При изложенных обстоятельствах арбитражным судом принято законное и обоснованное решение о признании недействительным решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 21.07.1999 года N 21, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.
    
   В соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
    
   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
   
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
   
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N Ф04/217-1484/А45-2001


[Судом дана правильная правовая оценка имеющимся материалам дела и правомерно указано
об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N1163, за необеспечение ввоза товара или возврата переведенной из Российской Федерации иностранной валюты]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе: ..., при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского регионального управления валютного контроля на решение от 04.06.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7253/2000-СА2/235, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибВ" обратилось в суд с иском к Новосибирскому региональному управления валютного контроля о признании недействительным решения от 21.07.99 N21 о взыскании штрафа в сумме 46 090,69 долларов США за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", выразившегося в необеспечении ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации либо возврата переведенной иностранной валюты в течение 180 календарных дней после оплаты товара.

     Заявленное требование истец обосновал отсутствием с его стороны факта совершения нарушения валютного законодательства и пропуском ответчиком сроков, предусмотренных статьями 38 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

     Решением от 4 июня 2001 года (Судьи ...) иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года (Судьи ...) решение суда оставлено без изменения.

     При их принятии судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу о выполнении истцом требований пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" в части ввоза на территорию Российской Федерации товара, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте в размере 46 090,69 долларов США.

     В кассационной жалобе Новосибирское региональное управление валютного контроля просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить.

     Заявитель полагает, что решение о наложении санкции на истца правомерно и судом в нарушение требований статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве доказательства принята грузовая таможенная декларация N23200/02087/0010287, которая не содержит сведений, позволяющих определить ее принадлежность к контракту от 26.01.97 NMV/Y14 и паспорту сделки N2/09224959/000/000458.

     Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     Согласно контракту от 26.01.97 NMV/Y14 “Welspun Poliesters Ltd" (Индия) поставляет товар на сумму 46 090,69 долларов США в течение 180 дней после получения предоплаты. В соответствии с приложением N1 к контракту поставщиком товара является фирма "Cosmos International Exports" (Индия) и поставка товара осуществляется в г. Москва (Россия).

     Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю (в настоящее время Новосибирское региональное управление валютного контроля) в адрес ООО "СибВ" 15.10.97 в связи с истечением 180-дневного срока с момента платежа по контракту от 26.01.97 NMV/Y14 направлены предписания NN91-95 о предоставлении документов, подтверждающих поступление на таможенную территорию Российской Федерации товара на сумму произведенного авансового платежа либо документов, подтверждающих возврат денежных средств в сумме авансового платежа.

     09.07.99 Новосибирским региональным центром по валютному и экспортному контролю в адрес истца направлено предписание N35 о представлении в 5-дневный срок указанных документов.

     На основании акта проверки от 13.07.99 N37 и предписания от 09.07.99 органом валютного контроля принято решение от 21.07.99 N21 о взыскании штрафа в сумме 46 090,69 долларов США за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", выразившегося в необеспечении ввоза товара либо возврата валютной выручки в течение 180 календарных дней после его оплаты.

     Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе представленную грузовую таможенную декларацию N23200/02087/0010287, пришел к выводу, что по указанному выше контракту произведен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в пределах установленного 180-дневного срока, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности.

     В частности, судом установлено, что сведения в грузовой таможенной декларации (графы 2, 6, 8, 31) о грузоотправителе и получателе товара, о наименовании и количестве товара соответствуют условиям контракта, что подтверждает ввоз товара в Российскую Федерацию и отдельные неточности в оформлении грузовой таможенной декларации не лишают ее доказательственной силы.

     В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле документов. Исходя из этих требований арбитражный суд обоснованно исследовал представленную грузовую таможенную декларацию, которая в силу статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации является документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение, и согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством при рассмотрении данного спора.

     Факт ввоза товара по представленной грузовой таможенной декларации с соответствующими отметками таможенных органов документально не опровергнут органом валютного контроля, который в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности.

     С учетом изложенного, судом дана правильная правовая оценка имеющимся материалам дела и правомерно указано об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" за необеспечение ввоза товара или возврата переведенной из Российской Федерации иностранной валюты.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о невыполнении в установленный срок предписания от 09.07.99 N35 о представлении документов, поскольку ответственность за невыполнение предписаний органов валютного контроля установлена пунктом 3 названного Указа, а истец привлечен к ответственности по пункту 2 Указа.

     Таким образом, кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 04.06.2001 и постановление от 05.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7253/2000-СА2/235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка