ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2001 года Дело N А29-5260/01А
[У налогового органа не было правовых оснований для начисления налога с продаж и привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми на решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 по делу N А29-5260/01А Арбитражного суда Республики Коми судьи: Борлакова Р. А., Протащук В. Г., Леушина И. Б., Макарова Л. Ф., установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дорлесстрой" (далее - ООО "ПСО "Дорлесстрой") 50 665 рублей 05 копеек налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, платежей за пользование недрами, платы за загрязнение окружающей природной среды.
Решением от 23.07.2001 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 26 935 рублей 65 копеек налоговых санкций. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу с продаж (23 729 рублей 40 копеек) отменить.
Заявитель считает, что в период до вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2000 N 3-16 (до 05.09.2000) на основании Закона Республики Коми от 30.09.98 N 27-РЗ "О налоге с продаж" и с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П) налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог с продаж при расчетах векселями, поэтому в иске в обжалуемой части налоговому органу отказано неправомерно.
ООО "ПСО "Дорлесстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 30.03.2001 N 02-05/27, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми, установлено, что ответчиком допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в сумме 66 200 рублей за 1998-1999 годы, 9 месяцев 2000 года, налога на добавленную стоимость в сумме 67 694 рублей 25 копеек за 1998-1999 годы, налога с продаж в сумме 118 647 рублей за июль-август 2000 года, платежей за пользование недрами в сумме 92 рублей за 4 квартал 1998 года, платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 692 рублей за 2, 3 кварталы 1999 года, 2, 3 кварталы 2000 года.
На основании данного акта 17.04.2001 налоговым органом вынесено решение N 02-05/27, согласно которому ООО "ПСО "Дорлесстрой" привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных выше налогов в виде взыскания штрафов на общую сумму 50 665 рублей 05 копеек, в том числе за неуплату налога с продаж на сумму 23 729 рублей 40 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая налоговому органу в иске в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Кроме того, согласно решению Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2000 признаны противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу часть 1 статьи 2, часть 3 статьи 2 Закона Республики Коми от 30.09.98 года N 27-РЗ "О налоге с продаж" в части указания на возможность расчетов с применением векселей. С учетом этого суд признал неправомерным решение налогового органа относительно установления неуплаты налога с продаж (118 647 рублей) с сумм расчетов с применением векселей, а также начисления пеней на данную сумму (19 346 рублей 45 копеек) и отказал в иске в части взыскания штрафа по налогу с продаж.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Существенные элементы регионального налога - налога с продаж установлены федеральным законодательством - пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
В соответствии с названной нормой объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В этой же норме дан исчерпывающий перечень расчетов, приравненных к наличному. В частности, к продаже за наличный расчет приравнена продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).
Указанные положения действуют до 01.01.2002 (пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П).
Законом Республики Коми от 31.05.99 N 20-РЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми "О налоге с продаж" в этот Закон (в часть 3 статьи 2) было внесено дополнение, в соответствии с которым к продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет приравнивалась продажа с применением в качестве расчетного средства векселей.
Указанное дополнение противоречило федеральному законодательству - пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Согласно статье 76 (части 5) Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа федеральному закону, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Таким образом, при разрешении спора Арбитражному суду Республики Коми следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом положений которого у ООО "ПСО "Дорлесстрой" отсутствовали объекты налогообложения по налогу с продаж при расчетах с применением векселей и соответственно обязанность по уплате налога с продаж.
В связи с этим у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога с продаж в сумме 118 647 рублей, пеней в сумме 19 346 рублей 45 копеек и привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 23 729 рублей 40 копеек.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал истцу в иске в обжалуемой части.
Ссылка арбитражного суда на решение Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2000 N 3-16 не повлияла на правильность принятого по существу решения.
В необжалуемой части решение и постановление также являются законными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5260/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Троицко-Печорскому району Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.П.Маслова
Судьи
Т.В.Базилева
Н.Ю.Башева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка