ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года Дело N Ф04-2729/2006(22472-А27-20)
[Признавая незаконным решение об отказе в предварительном согласовании места размещения жилого дома, суд указал, что требование в части обязания администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка выходят за рамки основного заявленного требования, поэтому не подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей: от ООО "Инвестиционная компания "Альтернатива" - Осоладченко В.В. (доверенность от 07.10.2005, паспорт), кассационную жалобу администрации г.Новокузнецка на решение от 10.01.2006 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40644/2005-5, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альтернатива" (далее - ООО "ИК "Альтернатива", общество) обратилось с заявлением к администрации г.Новокузнецка (далее - администрация), управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Новокузнецка (далее - управление по земельным ресурсам и землеустройству) о признании незаконным решения комиссии по размещению объектов строительства в г.Новокузнецке (далее - комиссия) об отказе в предварительном согласовании места размещения 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по ул.М.Тореза в квартале 18-18а Заводского района г.Новокузнецка, и обязании администрацию принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.
Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.5 Положения о комиссии по размещению объектов строительства в городе Новокузнецке и мотивированы незаконностью требования комиссии о предоставлении информации о финансовых возможностях общества, нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение комиссии об отказе в предварительном согласовании места размещения 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по ул.М.Тореза в квартале 18, 18а Заводского района г.Новокузнецка, как не соответствующим статьям 2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 Правил землепользования в г.Новокузнецке, утвержденных постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/57. При этом суд обязал комиссию принять решение о предварительном согласовании места размещения 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по ул.М.Тореза в квартале 18, 18а Заводского района г.Новокузнецка ООО "ИК "Альтернатива". В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Принимая решение, арбитражный суд взыскал с администрации в пользу ООО "ИК "Альтернатива" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Администрация считает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда противоречат статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которую суд не применил; статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному спору; неправомерно взыскана судом с администрации государственная пошлина за рассмотрение дела, поскольку органы местного самоуправления по спорам, связанным с реализацией своих функций, освобождены от уплаты государственной пошлины.
ООО "ИК "Альтернатива" в представленном в судебном заседании отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, соглашаясь с доводами о неправомерном взыскании государственной пошлины. Вместе с тем, общество указало в отзыве на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований обязать администрацию предоставить земельный участок, считая, что решение вынесено без учета изменений в законодательстве и не может служить способом восстановления нарушенного права, и в этой связи просило изменить решение суда, обязав администрацию завершить работу по выделению земельного участка по ранее действовавшему порядку с предварительным согласованием места размещения жилого дома.
В судебном заседании представитель ООО "ИК "Альтернатива" поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 24.06.2005 обратилось в управление по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением от 28.02.2005 N 50 о предоставлении земельного участка для проектирования жилого дома со встроенным блоком нежилых помещений в Заводском районе города, на территории, прилегающей к дому N 93 по ул.М.Тореза. К заявлению были приложены согласование администрации Заводского района города, план-схема расположения запрашиваемого земельного участка, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, указаны почтовые и банковские реквизиты, номер телефона.
Согласно выписке из протокола от 12.07.2005 N 12 указанное заявление было рассмотрено комиссией и в его удовлетворении отказано до предоставления данных обоснования инвестиций строительства.
В целях урегулирования возникшего спора общество 02.08.2005 обратилось в управление по земельным ресурсам и землеустройству с письмом, в котором указало на то, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка были приложены документы, необходимые для принятия комиссией решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома; проектирование и строительство жилого дома будет производиться за счет собственных средств, технико-экономическое обоснование будет осуществлено в установленном законом порядке и представлено на экспертизу в Управление Главгосэкспертизы по Кемеровской области, и просило в кратчайший срок принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с заявлением от 28.02.2005 N 50.
Письмом от 11.08.2005 N 1821-04 обществу было сообщено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимает комиссия, которая вправе поинтересоваться финансовой состоятельностью фирмы в связи с реализацией ею дорогостоящего проекта.
Общество, полагая, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства не соответствует земельному и градостроительному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным решение об отказе в предварительном согласовании места размещения жилого дома, суд пришел к выводу о том, что требование комиссии о предоставлении данных финансовой состоятельности заявителя противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5.3.2 Правил землепользования в г.Новокузнецке, утвержденных постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/57; предоставление технико-экономического обоснования проекта строительства является правом заявителя и его отсутствие не может являться основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда основанными на правильном применении законодательства.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Советом народных депутатов города Новокузнецка 24.06.2003 принято постановление N 6/57 "О правилах землепользования в городе Новокузнецке".
Порядок предоставление земельных участков для проектирования и строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен пунктом 5.3 Правил землепользования.
В соответствии с пунктом 5.3.2 юридические лица обращаются к председателю комиссии по размещению объектов строительства г.Новокузнецка с заявлением, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, согласование с администрацией соответствующего района сведений о заявителе.
Администрацией г.Новокузнецка создана комиссия по размещению объектов строительства в городе Новокузнецке, распоряжением от 30.06.2003 N 1057 утверждено положение о комиссии.
Пункт 3.5 Положения о комиссии устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, подают заявление о выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта на имя председателя комиссии в управление по земельным ресурсам и землеустройству. Требования к заявлению аналогичны положениям пункта 5.3.2 Правил землепользования.
Материалами дела установлено, что заявителем представлены все необходимые документы для предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренные пунктом 5.3.2 Правил землепользования и пунктом 3.5 Положения о комиссии. Сторонами данный факт не отрицается.
Решение об отказе не содержит ссылок на какие-либо законы и иные правовые акты, предусматривающие такое основание для отказа.
Порядок выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта установлен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3.2 Правил землепользования, утвержденных СНД г.Новокузнецка.
В связи с чем является правильным вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, при предварительном согласовании мест размещения объектов строительства, предоставлять сведения о своей финансовой состоятельности, и не предусмотрено право органов местного самоуправления требовать от заявителей такие сведения.
Исходя из содержания статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление технико-экономического обоснования проекта строительства является правом заявителя. Непредставление такого обоснования не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
На основании изложенного, суд обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным решение комиссии об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Доводы жалобы о неприменении судом статьи 33.2 Земельного кодекса Российской Федерации * во внимание не принимаются, как несостоятельные.
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации".- Примечание .
Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание доводы общества по вопросу изменения решения суда.
Разрешая спор, арбитражный суд указал, что требование в части обязания администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка выходят за рамки основного заявленного требования, поэтому не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным и обществом в кассационном порядке не оспорен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Суд, взыскав с администрации в пользу ООО "МК "Альтернатива" расходы по госпошлине в размере 2000 руб., не учел положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины с администрации г.Новокузнецка в размере 2000 руб. подлежит отмене, как незаконное.
Арбитражному суду Кемеровской области при представлении доказательств исполнения решения о взыскании государственной пошлины следует произвести поворот исполнения решения в этой части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40644/2005-5 отменить в части взыскания государственной пошлины с администрации г.Новокузнецка в размере 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка