почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
января
12
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N Ф04-2729/2006(22472-А27-20)


[Признавая незаконным решение об отказе в предварительном согласовании места размещения жилого дома, суд указал, что требование в части обязания администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка выходят за рамки основного заявленного требования, поэтому не подлежат удовлетворению]
(Извлечение)


    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей: от ООО "Инвестиционная компания "Альтернатива" - Осоладченко В.В. (доверенность от 07.10.2005, паспорт), кассационную жалобу администрации г.Новокузнецка на решение от 10.01.2006 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40644/2005-5, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альтернатива" (далее - ООО "ИК "Альтернатива", общество) обратилось с заявлением к администрации г.Новокузнецка (далее - администрация), управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Новокузнецка (далее - управление по земельным ресурсам и землеустройству) о признании незаконным решения комиссии по размещению объектов строительства в г.Новокузнецке (далее - комиссия) об отказе в предварительном согласовании места размещения 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по ул.М.Тореза в квартале 18-18а Заводского района г.Новокузнецка, и обязании администрацию принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.
    
    Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.5 Положения о комиссии по размещению объектов строительства в городе Новокузнецке и мотивированы незаконностью требования комиссии о предоставлении информации о финансовых возможностях общества, нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Решением от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
    
    Суд признал незаконным решение комиссии об отказе в предварительном согласовании места размещения 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по ул.М.Тореза в квартале 18, 18а Заводского района г.Новокузнецка, как не соответствующим статьям 2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 Правил землепользования в г.Новокузнецке, утвержденных постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/57. При этом суд обязал комиссию принять решение о предварительном согласовании места размещения 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже по ул.М.Тореза в квартале 18, 18а Заводского района г.Новокузнецка ООО "ИК "Альтернатива". В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
    
    Принимая решение, арбитражный суд взыскал с администрации в пользу ООО "ИК "Альтернатива" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
    

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
    
    Администрация считает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда противоречат статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которую суд не применил; статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному спору; неправомерно взыскана судом с администрации государственная пошлина за рассмотрение дела, поскольку органы местного самоуправления по спорам, связанным с реализацией своих функций, освобождены от уплаты государственной пошлины.
    
    ООО "ИК "Альтернатива" в представленном в судебном заседании отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, соглашаясь с доводами о неправомерном взыскании государственной пошлины. Вместе с тем, общество указало в отзыве на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований обязать администрацию предоставить земельный участок, считая, что решение вынесено без учета изменений в законодательстве и не может служить способом восстановления нарушенного права, и в этой связи просило изменить решение суда, обязав администрацию завершить работу по выделению земельного участка по ранее действовавшему порядку с предварительным согласованием места размещения жилого дома.
    
    В судебном заседании представитель ООО "ИК "Альтернатива" поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с администрации.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 24.06.2005 обратилось в управление по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением от 28.02.2005 N 50 о предоставлении земельного участка для проектирования жилого дома со встроенным блоком нежилых помещений в Заводском районе города, на территории, прилегающей к дому N 93 по ул.М.Тореза. К заявлению были приложены согласование администрации Заводского района города, план-схема расположения запрашиваемого земельного участка, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, указаны почтовые и банковские реквизиты, номер телефона.
    
    Согласно выписке из протокола от 12.07.2005 N 12 указанное заявление было рассмотрено комиссией и в его удовлетворении отказано до предоставления данных обоснования инвестиций строительства.
    

    В целях урегулирования возникшего спора общество 02.08.2005 обратилось в управление по земельным ресурсам и землеустройству с письмом, в котором указало на то, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка были приложены документы, необходимые для принятия комиссией решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома; проектирование и строительство жилого дома будет производиться за счет собственных средств, технико-экономическое обоснование будет осуществлено в установленном законом порядке и представлено на экспертизу в Управление Главгосэкспертизы по Кемеровской области, и просило в кратчайший срок принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с заявлением от 28.02.2005 N 50.
    
    Письмом от 11.08.2005 N 1821-04 обществу было сообщено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимает комиссия, которая вправе поинтересоваться финансовой состоятельностью фирмы в связи с реализацией ею дорогостоящего проекта.
    
    Общество, полагая, что решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства не соответствует земельному и градостроительному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
    
    Признавая незаконным решение об отказе в предварительном согласовании места размещения жилого дома, суд пришел к выводу о том, что требование комиссии о предоставлении данных финансовой состоятельности заявителя противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5.3.2 Правил землепользования в г.Новокузнецке, утвержденных постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/57; предоставление технико-экономического обоснования проекта строительства является правом заявителя и его отсутствие не может являться основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта.
    
    Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда основанными на правильном применении законодательства.
    
    В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
    

    Советом народных депутатов города Новокузнецка 24.06.2003 принято постановление N 6/57 "О правилах землепользования в городе Новокузнецке".
    
    Порядок предоставление земельных участков для проектирования и строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен пунктом 5.3 Правил землепользования.
    
    В соответствии с пунктом 5.3.2 юридические лица обращаются к председателю комиссии по размещению объектов строительства г.Новокузнецка с заявлением, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, согласование с администрацией соответствующего района сведений о заявителе.
    
    Администрацией г.Новокузнецка создана комиссия по размещению объектов строительства в городе Новокузнецке, распоряжением от 30.06.2003 N 1057 утверждено положение о комиссии.
    
    Пункт 3.5 Положения о комиссии устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, подают заявление о выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта на имя председателя комиссии в управление по земельным ресурсам и землеустройству. Требования к заявлению аналогичны положениям пункта 5.3.2 Правил землепользования.
    
    Материалами дела установлено, что заявителем представлены все необходимые документы для предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренные пунктом 5.3.2 Правил землепользования и пунктом 3.5 Положения о комиссии. Сторонами данный факт не отрицается.
    
    Решение об отказе не содержит ссылок на какие-либо законы и иные правовые акты, предусматривающие такое основание для отказа.
    
    Порядок выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта установлен статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3.2 Правил землепользования, утвержденных СНД г.Новокузнецка.
    
    В связи с чем является правильным вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, при предварительном согласовании мест размещения объектов строительства, предоставлять сведения о своей финансовой состоятельности, и не предусмотрено право органов местного самоуправления требовать от заявителей такие сведения.
    
    Исходя из содержания статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление технико-экономического обоснования проекта строительства является правом заявителя. Непредставление такого обоснования не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
    

    На основании изложенного, суд обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным решение комиссии об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
    
    Доводы жалобы о неприменении судом статьи 33.2 Земельного кодекса Российской Федерации * во внимание не принимаются, как несостоятельные.

_______________

 * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации".- Примечание  .
    
    Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание доводы общества по вопросу изменения решения суда.
    
    Разрешая спор, арбитражный суд указал, что требование в части обязания администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка выходят за рамки основного заявленного требования, поэтому не подлежат удовлетворению.
    
    Данный вывод суда является правильным и обществом в кассационном порядке не оспорен.
    
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
    
    Суд, взыскав с администрации в пользу ООО "МК "Альтернатива" расходы по госпошлине в размере 2000 руб., не учел положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины с администрации г.Новокузнецка в размере 2000 руб. подлежит отмене, как незаконное.
    
    Арбитражному суду Кемеровской области при представлении доказательств исполнения решения о взыскании государственной пошлины следует произвести поворот исполнения решения в этой части.
    
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40644/2005-5 отменить в части взыскания государственной пошлины с администрации г.Новокузнецка в размере 2000 руб.
    

    В остальной части решение суда оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
    


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование