ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N Ф04/1617-323/А03-2000

[Арбитражный суд, отказывая в иске, обоснованно указал, что истец не представил доказательств форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в контракте, для освобождения от ответственности за таможенное правонарушение]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Воля” г. Бийск на решение от 16.02.2000г. и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000г. Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-312/00-04к по иску ООО “Воля” к Алтайской таможне о признании недействительным ненормативного акта, установил:
    
    ООО “Воля” обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о признании недействительным постановления N14101-1627/99 от 21.10.99 года которым ООО “Воля” привлечено к ответственности по ст. 273 ТК РФ за нарушение таможенных правил в виде взыскания 100% стоимости не поступившего товара -173016 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2000г. (Судьи...) оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000г. (Судьи...) в удовлетворении иска отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО “Воля” просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, в связи с неправильным применением арбитражным судом норм права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
    
    Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
    
    В кассационную инстанцию поступила телеграмма ООО “Воля” с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением юриста предприятия и несвоевременным заключением договора оказания юрпомощи нужным адвокатом.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
    
    Кассационная инстанция, в соответствии со ст.162, ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, между ООО “Воля” и Компанией “Хризопраз” (Монголия) 03.08.98г. был заключен контракт N07-24/98 (бартерная сделка) на поставку Российской стороной муки первого и второго сорта на общую сумму 339000 долларов США, а с Монгольской стороны мяса говядины, баранины и субпродуктов на сумму 339000 долларов США в количестве и по ценам, указанным в приложениях N1 и N2 к контракту.
    

    По паспорту бартерной сделки от 05.08.98г. N3/297330002/000/0080850022 ООО “Воля” экспортирует 150т. муки первого сорта на сумму 42000 долларов США и 1350т. муки второго сорта на сумму 297000 долларов США, а Компания “Хризопраз” поставляет в Россию говядину, баранину и субпродукты на общую сумму 339000 долларов США.
    
    ООО “Воля” по данному контракту и паспорту бартерной сделки импортировало в Монголию, согласно ГТД, муку первого сорта 50 т. на сумму 14000 долларов США и муку второго сорта 30 т. на сумму 6600 долларов США, а всего на сумму 20600 долларов США.
    
    Компания “Хризопраз” поставила российской стороне мясо в количестве 20т. на сумму 13480 долларов США.
    
    На территорию России не поступили товары по бартерной сделке на сумму 7120 долларов США, что в пересчете на валюту России составило 173016 рублей.
    
    19.07.99 года работниками Бийского таможенного поста был составлен протокол о допущенных таможенных нарушениях.
    
    Постановлением Алтайской таможни от 21.10.99г. ООО “Воля” привлечено к ответственности по ст. 273 ТК РФ, за несоблюдение требований и условий таможенного режима экспорта в виде штрафа в размере 100% от стоимости не поступившего товара.
    
    Кассационная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерности принятого Алтайской таможней постановления.
    
    Доводы кассационной жалобы ООО “Воля” кассационной инстанцией не принимаются.
    
    В соответствии со ст. 98 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и иными законодательными актами Российской Федерации по таможенному делу.
    
    Как правильно указал арбитражный суд, согласно п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96г. N1209, при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории России по внешнеторговым сделкам (включая бартерные сделки) в соответствии с таможенным режимом экспорта, обязательный ввоз товаров должен быть эквивалентен по стоимости экспортированным товарам либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст.98 ТК РФ.
    
    12.12.98г. между сторонами внешнеэкономической сделки было заключено соглашение N1 к контракту N07-24/98 от 03.08.98г. которым предусмотрено изменение бартерного коэффициента с 1: 3 до 1: 4 по муке второго сорта, по муке первого сорта бартерный коэффициент этим соглашением не менялся.
    

    Исходя из измененного бартерного коэффициента стоимость экспортируемой муки второго сорта составила 4852,5 доллара США и первого сорта 14000 долларов США, т. е. даже с учетом дополнительного соглашения стоимость не поставленной в Россию продукции составила 5372,5 доллара США.
    
    В соответствии с п. 3.7 Инструкции N19 от 12.10.93г. “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров” в случае внесения сторонами изменений в контракт, затрагивающих сведения, которые ранее использовались при составлении паспорта сделки, экспортер в 10-дневный срок с даты внесения указанных изменений, вносит в паспорт сделки дополнения, которые оформляются отдельным документом. ООО “Воля” изменений в паспорт сделки не внесло, поэтому меры ответственности Алтайской таможней за нарушение таможенного законодательства к ООО “Воля” применены правомерно.
    
    Ссылка ООО “Воля” на недействительность Инструкции N19 от 12.10.93 г. неосновательна, поскольку решением Верховного Суда РФ от 3 августа 1999г., оставленным в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.99г., в удовлетворении иска о признании недействительной Инструкции было отказано.
    
    Арбитражный суд обоснованно указал, что ООО “Воля” не представлено доказательств форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в контракте, для освобождения от ответственности за таможенное правонарушение.
    
    Неоснователен и довод о пропуске процессуального срока для привлечения к ответственности. На этот довод арбитражным судом первой и апелляционной инстанциями дан обоснованный, со ссылками на закон, мотивированный ответ.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 16.02.2000г. и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000г. Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-312/00-4к оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Воля” без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка