ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД, СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2001 года Дело N А05-6923/00-474/11
[Суд установил, что оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку порядок и формы осуществления налогового контроля таможней не были соблюдены, а также были нарушены сроки направления требования об уплате таможенных платежей, предусмотренные статьей 70 НК РФ]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от Архангельской таможни Тормосова А.Е. (доверенность от 11.01.99), от ОАО "Северное речное пароходство" Колчина А.Ю. (доверенность от 05.01.2001 N 22-11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 16.11.2000 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи: Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6923/00-474/11, установил:
Архангельская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "СРП") о взыскании 92518,35 рубля пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.
Решением от 16.11.2000 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на нарушение таможней положений статей 193 и 194 Таможенного кодекса Российском Федерации (далее - ТК Российской Федерации), статей 69 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), а также на несоблюдение истцом порядка проведения налоговых проверок.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм таможенного и налогового законодательства и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, просрочка уплаты таможенных платежей может быть установлена при осуществлении таможенного контроля в порядке статьи 193 ТК Российской Федерации.
ЗАО "Архмортэк" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СРП", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2000 года при осуществлении таможенного контроля в порядке статьи 193 ТК Российской Федерации таможней установлено, что ОАО "СРП" нарушен срок подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) от 31.08.99 N 00300/31089/002101 (статья 171 ТК Российской Федерации), в результате чего допущена просрочка уплаты таможенных платежей. Таможенные платежи уплачены с нарушением сроков, указанных в статье 119 ТК Российской Федерации.
Таможней направлено ответчику требование от 27.07.2000 N 17, в котором ему предложено уплатить 92513,35 рубля пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. Поскольку требование от 27.07.2000 ОАО "СРП" не исполнено, таможня обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 92518,35 рубля пеней за период с 29.06.99 по 31.08.99.
В соответствии с частью второй статье 2 НК Российской Федерации к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если инее не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 82 НК Российской Федерации таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 НК Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные той же главой Кодекса для налоговых органов.
Таким образом, таможенные органы должны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в порядке и формах, предусмотренных НК Российской Федерации.
Следовательно, отношения по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, регулируются нормами налогового, а не таможенного законодательства.
Формами налогового контроля согласно пункту 1 статьи 82 НК Российской Федерации являются налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также другие формы, предусмотренные НК Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что таможней не проводилась налоговая проверка (камеральная, выездная) соблюдения ОАО "СРП" законодательства о налогах и сборах, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Требование об уплате пеней направлено ответчику с нарушением положений статей 69 и 70 НК Российской Федерации.
Проведение таможенными органами налогового контроля и выявление нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке и формах, не предусмотренных НК Российской Федерации, не допускается.
Поскольку таможней не соблюдены порядок и формы осуществления налогового контроля, нарушены сроки направления требования, предусмотренные статьей 70 НК Российской Федерации, которая подлежит применению в силу положений пункта 7 статьи 69 НК Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Нарушение таможенным органом требований статей 82 и 70 НК Российской Федерации означает невозможность перехода к последующим налоговым процедурам, в том числе и к взысканию пеней в судебном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6923/00-474/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.В.Ветошкина
И.П.Почечуев
Текст документа сверен по:
рассылка