ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2001 года Дело N А52-1429/2001/2
[Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пункту 2 статьи 82 НК РФ таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 НК]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., при участии: от закрытого акционерного общества "Авико" - Ельчениновой Т.К. - доверенность от 10.07.2000 N 577, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2001 по делу N А52-1429/2001/2 (судья Разливанова Т.А.), установил:
Псковская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авико" (далее -общество) о взыскании 291128 руб. 36 коп. неуплаченных таможенных платежей и пеней.
Решением от 22.06.2001 по делу N А52-1429/2001/2 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда от 22.06.2001 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению таможни, положения статьи 101 НК РФ последней были соблюдены.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 22.06.2001 без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на нарушение таможней положений статьи 101 НК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество и фирма "J & S Service & Investment Ltd", Кипр (далее - фирма) заключили контракты от 08.07.97 N JS-AV/07/97/PA-1 и от 08.08.97 N JS-AV/07/97/PA-2 на поставку фталевого ангидрида. Происхождение товара согласно контрактам - Республика Беларусь. Во исполнение контрактов по накладным от 09.08.97 N 08065556 и от 16.12.97 N 08066418 товар в количестве 80000 кг. на общую сумму 58000 долларов США перемещен на территорию Российской Федерации через Псковскую таможню.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" от 25.05.95 N 525 таможня с учетом Сертификата о происхождения товара форма СТ-1 установила упрощенный порядок таможенного оформления товара, в том числе минуя стадию декларирования, в связи с чем общество не уплатил ввозные таможенные пошлины.
Из материалов дела видно, что с 27.09.99 по 20.10.99 таможенным органом проводилась выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.97 по 01.07.99. По результатам проверки оставлен акт N 13100/027 согласно которому ввезенный товар подлежал декларированию в соответствии с правилами производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля, определенными таможенным законодательством Российской Федерации. Товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами, заключенным российским лицом и организацией, зарегистрированной в государстве, не являющимся участником СНГ и Таможенного союза, вследствие чего общество не имеет право на льготы при таможенном оформлении. В действиях общества таможенный орган усмотрел нарушение таможенных правил - недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем заведены протоколы о нарушении таможенных правил по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) от 20.10.99 N 13100-458/99 и N 13100-459/99.
Таможенный орган 21.12.99 вынес постановление о прекращении производства по указанным делам о нарушении таможенных правил, в связи с отсутствием в действиях общества состава таможенного правонарушения по части 1 статьи 279 ТК РФ. В постановлении указано, что в ходе производства по названным делам установлено место производства товара - внутренний рынок Таможенного союза Российской Федерации и Республики Беларусь, что подтверждается Сертификатом о происхождении товара, а также то, что поскольку поставка осуществлялась в пределах Таможенного союза таможенное оформление в Российской Федерации не производится.
Таким образом, таможенный орган подтвердил правомерность перемещения обществом товара через таможенную границу Российской Федерации без уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем 10.04.2001, то есть по истечении полутора лет после составления акта проверки N 13100/027, таможенный орган принял в отношении общества решение N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, ввезенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации товар не может быть признан товаром, происходящим с территории государства - участника СНГ, поскольку экспортер - не резидент государства - участника СНГ, в связи с чем не выполнено условие пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров из государств -участников СНГ, поэтому обществу предложено уплатить 512 руб. 34 коп. сборов за таможенное оформление, а также 7078 руб. 04 коп. импортной пошлины, 71727 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость, а также 201810 руб. 21 коп. пеней. Поскольку в установленный требованием N 05-19/2645 срок данные суммы не уплачены, таможенный орган обратился в суд с иском о взыскании с общества 291128 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пункта 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 НК. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК формой налогового контроля является выездная налоговая проверка. Таким образом, нарушен порядок привлечения лица к ответственности (статья 100 НК): в акте проверки не указаны факт налогового правонарушения, выводы и предложения по устранению нарушений, не даны ссылки на нормы НК. Акт составлен 20.10.99., вручен обществу 20.02.2000, решение по акту принято 10.04.2001 в нарушение требований статьи 101 НК, что в соответствии с пунктом 6 той же статьи является основанием для признания решения недействительным.
Также суд правильно отметил, что решение N 2 от 10.04.2001 противоречит постановлениям от 21.12.99 о прекращении производства по делам о нарушении таможенных правил N 13100-458/99 и N 13100-459/99 по вопросу определения места производства товара.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 22.06.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1429/2001/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи
С.Н.Бухарцев
Е.П.Закордонская
Текст документа сверен по:
рассылка