ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 г. Вх Ф08-1151/99-285А

Дело N А32-1186/98-20/104

[Положение статьи 380 Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил, пропуск процессуального срока для обращения в суд не является в силу статьи 371 Таможенного кодекса РФ основанием к отказу в иске]

          
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей "Гамма Трейдинг ЛТД" и Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу "Гамма Трейдинг ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.99 по делу А32-1186/98-20/104, установил следующее.
          
    "Гамма Трейдинг ЛТД" (г. Трабзон, Турция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным постановления Новороссийской таможни от 11.08.98 по делу о нарушении таможенных правил N 05300-1883(2)87, которое вынесено в отношении ЗАО "Камаз-Югтранс", г. Новороссийск, и которым произведена конфискация сигарет "Marlboro" 500 000 пачек, "Marlboro Light" 500 000 пачек, "L&M" - 3 250 000 пачек, "Бонд Стрит" 350 000 пачек, получателем которых является истец.
    
    Решением арбитражного суда от 10.02.99 истцу было отказано в иске со ссылкой на ст. 371 Таможенного кодекса РФ, поскольку истец не является лицом, в отношении которого вынесено постановление от 11.08.98, и у него отсутствует право на обжалование постановления.
          
    Постановлением апелляционной инстанции от 18-19 мая 1999 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но с изменением мотивировочной части решения. Свое постановление суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истец, являясь собственником товара, имел право на обжалование данного постановления таможенного органа, но пропустил 10-дневный срок для обращения в суд для обжалования постановления о нарушении таможенных правил и решения по жалобе вышестоящего таможенного органа и не заявил ходатайства о восстановлении этого срока, что по мнению апелляционной инстанции, является основанием для отказа в иске.
          
    "Гамма Трейдинг ЛТД", г. Трабзон, Турция, обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просила состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями Конституции РФ и Таможенного кодекса РФ.
          
    Представители сторон поддержали в судебном заседании соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
          
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене как принятые в нарушение норм материального и процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
    
    Как видно из материалов арбитражного дела и дела о нарушении таможенных правил N 05300-1833(2)97, 11 августа 1998 года Новороссийской таможней было вынесено постановление N 05300-1883(2)97, которым ЗАО "Камаз-Югтранс" признан совершившим нарушение таможенных правил по ч.1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ и на него наложено взыскание в виде конфискации груза - сигарет, следовавшего транзитом через территорию Российской Федерации и собственником которого являлась турецкая фирма "Гамма Трейдинг ЛТД".
          
    ЗАО "Камаз-Югтранс" указанное постановление не обжаловало, поскольку как видно из его отзыва, у него отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с турецкой фирмой, а также отсутствует лицензия на декларирование таможенных грузов.
          
    Вывод суда первой инстанции об отсутствии у турецкой фирмы права на обжалование постановления таможенного органа о наложении взыскания в виде конфискации товара со ссылкой на статью 371 Таможенного кодекса РФ неправомерен и противоречит нормам статей 35, 46 Конституции РФ.
          
    Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 14.05.99 также отражено, что положение статьи 380 Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил.
          
    Апелляционная инстанция данный вывод суда обоснованно посчитала ошибочным.
          
    Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая турецкой фирме "Гамма Трейдинг ЛТД" в иске за пропуском 10-дневного срока для обращения в суд для обжалования постановления о нарушении НТП и решения по жалобе, неправильно применил статью 371 Таможенного кодекса РФ, поскольку пропуск процессуального срока для обжалования в суд нормами этой статьи не предусмотрен в качестве основания для отказа в иске.
          
    В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 17.06.96 срок, установленный частью 2 статьи 371 Таможенного кодекса РФ может быть восстановлен арбитражным судом, рассматривающим спор.
    
    Отказ в судебной защите собственнику конфискованного товара противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
          
    Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а поскольку законность самого постановления таможенного органа о конфискации товара судебными инстанциями не проверялась, дело необходимо направить на новое рассмотрение.
          
    При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, исследовать  представленные сторонами доказательства и решить вопрос о законности или незаконности постановления таможенного  органа с учетом норм таможенного законодательства Российской Федерации и международного права.
          
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
          
    решение от 10.02.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.99 по делу N А32-1186/98-20/104 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
          
    Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.
          
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.