ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N Ф09-4915/05-С1


[Поскольку на дату получения обществом авансового платежа от иностранного партнера работы по внешнеэкономическому договору не являлись выполненными, у общества не возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества отсутствует]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2005 по делу N А47-8406/2005.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж" (далее - общество) - Закирханов И.Г. (доверенность от 20.10.2005 б/н).
    
    Представители управления, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.11.2005 N 2/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 759635,63 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для принятия управлением постановления от 25.06.2005 N 2/30 явился протокол об административном правонарушении от 16.06.2005 N 2/30, которым зафиксировано необеспечение обществом поступления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке в срок, установленный для поступления авансового платежа по внешнеэкономическому договору от 14.03.2005 N 15, заключенному с казахстанским акционерным обществом "Локомотив" (в лице филиала "Илецкое эксплуатационное локомотивное депо"). В соответствии с п.3.4 договора денежные средства в сумме 1012847,50 руб. должны были поступить в течение 30 банковских дней со дня подписания договора - до 25.04.2005, фактически оплата произведена иностранным контрагентом 29.04.2005 (л.д.12).
    
    Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности управлением вины общества и, соответственно, отсутствия состава вменяемого правонарушения.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в связи со следующим.
    
    В соответствии с ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Таким образом, Закон и Кодекс связывают обязанность получения валютной выручки не только со сроками, указанными в соответствующих внешнеэкономических договорах (контрактах), но и с фактом передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
    
    Судом первой инстанции установлено, что договором от 14.03.2005 N 15 срок поступления в Российскую Федерацию валюты связан не с фактом выполнения работ, а с датой заключения договора (п.3.4). По смыслу п.7.1.3 договора в случае просрочки авансового платежа изменяются и сроки выполнения работ. Датой завершения работ в силу п.5.2 договора является дата подписания сторонами акта рабочей комиссии.
    
    Поскольку на дату получения обществом авансового платежа от иностранного партнера работы по договору (ремонт парового котла, устройство узлов учета газа с монтажом КИПиА, наладочные и режимные испытания котла) не являлись выполненными, у общества не возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.19 Закона.
    
    Соответственно, событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества отсутствует.
    
    При таких обстоятельствах управление неправомерно привлекло общество к административной ответственности по п.4 ст.15.25 Кодекса и постановление от 29.06.2005 N 2/30 правильно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
    
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с изложенным не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2005 по делу N А47-8406/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка