ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года Дело N А21-454/2006
[Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей, так как таможня не доказала наличие оснований для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 по делу N А21-454/2006 (судья Голубева Т.А.), установил:
Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 21.10.2005 N 10205000/211005/0000110 об уплате таможенных платежей.
Решением от 13.03.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал понятие "момент выпуска автомобиля" как дату введения его в гражданский оборот, а не дату изготовления транспортного средства. По мнению таможенного органа, дата введения автомобиля в гражданский оборот подразумевает установление "срока полезного использования" транспортного средства. В данном случае изменение таможенным органом года выпуска ввезенных заявителем товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что означает действительность оспариваемого требования таможни.
В подтверждение своей правовой позиции таможенный орган указывает на положения международного договора - Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров (Вена, 13.11.97, далее - Соглашение), пункт 39 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2001 за N 3118; далее - распоряжение ГТК РФ N 1091-р), а также на примечания к группе 87 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642 (далее - постановление Правительства РФ N 642), содержащиеся в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - постановление Правительства РФ N 830).
Представители таможни и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) трех тягачей седельных "IVЕKО" (далее - товары, транспортные средства) Никитина Ю.А. в октябре-ноябре 2004 года подала в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10205100/271004/0037493, 10205100/291004/0037875 и 10205100/111104/0039691, в которых указала код товаров согласно ТН ВЭД - 8701 20 901 8, а также год их выпуска - 1998. При этом предприниматель уплатила таможенную пошлину по ставке 15 процентов от стоимости ввезенных транспортных средств.
После выпуска товаров и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня классифицировала транспортные средства по другому коду ТН ВЭД - 8701 20 901 2, сделав вывод о том, что с момента их выпуска прошло более семи лет. В обоснование таможенный орган сослался на акты исследования экспертно-криминалистической службы СЗТУ от 13.06.2005 N 2940/10, 2940/11, 2940/12 (листы дела 25-27), согласно которым транспортные средства произведены заводом-изготовителем соответственно в июле 1996 года, в феврале 1997 года и в июле 1997 года. Выводы эксперта основаны на оценке данных о маркировке отдельных узлов и агрегатов, позволяющих установить дату сборки (изготовления) автомобиля, а также на результатах запроса московского представительства фирмы-изготовителя.
По мнению таможенного органа, транспортные средства относятся к категории "старше семи лет" и им должен быть присвоен другой код ТН ВЭД, предпринимателю следует доплатить таможенные платежи из расчета иной ставки ввозной таможенной пошлины - 1 евро за 1 куб.см объема двигателя (постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2004 N 8).
Таможня направила предпринимателю требование от 21.10.2005 N 10205000/211005/0000110 об уплате в срок не позднее 14.11.2005 таможенных платежей в сумме 1573003 руб. 96 коп., в том числе 1260983 руб. 17 коп. ввозной таможенной пошлины и 311317 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость. В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на недостоверность сведений о товарах, оформленных по спорным ГТД, на изменение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также на наличие у Никитиной Ю.А. задолженности по уплате таможенных платежей. К требованию приложен расчет соответствующих платежей (листы дела 9-10).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Никитиной Ю.А., установив, что классификация предпринимателем товаров обоснована "данными о годах выпуска, указанных в паспортах транспортных средств, купчих, международных товаро-транспортных накладных" (лист дела 40). Это обстоятельство не оспаривается таможенным органом. Кроме того, таможней не опровергнута достоверность данных, содержащихся в указанных документах.
Суд исходил из того, что согласно приложению N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" (далее - постановление Правительства РФ N 358) классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Следуя буквальному толкованию нормы права под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства и нормативных правовых актов в области таможенного дела (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).
Таможня не установила дату выпуска автомобилей с завода и не представила доказательств того, что дата изготовления и дата выпуска автомобиля совпадают.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия поддерживает обжалуемое решение суда и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал, что таможня не доказала наличие оснований для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 ТК РФ).
Действительно, согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства РФ N 642).
Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; приложение к распоряжению ГТК РФ N 1091-р).
Вместе с тем согласно постановлению Правительства РФ N 830 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ N 358) общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8701 20 90, является наличии эксплуатационного износа (в графе "наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации").
Внося соответствующие изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, Правительство Российской Федерации проводило определенную таможенную политику государства, стремилось оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий.
В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического и исторического толкования нормативных положений.
Неоднозначность толкования при наличии неточных формулировок правовых норм и позволила суду первой инстанции применить пункт 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Ссылка подателя жалобы на положения Соглашения несостоятельна, поскольку этот международный договор не регулирует таможенные правоотношения, а призван унифицировать порядок технического осмотра транспортных средств, причем с учетом того же "эксплуатационного" критерия.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на правильном их истолковании.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 по делу N А21-454/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.И.Кочерова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка