ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-3206/04ГК
[Передавая на новое рассмотрение дело об оспаривании постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, кассационная инстанция указала, что суд не установил, стоимость каких именно расходов (услуг) фактически была включена в оспариваемый тариф]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования г.Ясный и Ясненский район Оренбургской области на решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4536/04 по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" (далее - ОАО "Оренбургские минералы") о признании недействующим нормативного правового акта, при участии заинтересованного лица - Совета депутатов муниципального образования г.Ясный и Ясненский район Оренбургской области и третьего лица - муниципального предприятия "Коммунальное энергетическое объединение" (далее - МП "Коммунальное энергетическое объединение").
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Оренбургские минералы" - Базаров П.Е., по доверенности N 01/17-844 от 15.03.2004; МП "Коммунальное энергетическое объединение" - Тесля В.С., по доверенности от 26.01.2004.
Представитель Совета депутатов муниципального образования г.Ясный и Ясненский район Оренбургской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Оренбургские минералы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения Совета депутатов муниципального образования г.Ясный и Ясненский район Оренбургской области "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием "Коммунальное энергетическое объединение" от 18.12.2003 N 553 в части установления тарифа в сумме 348,48 руб. за Гкал (приложение N 1, пункт 4, строка "прочие организации") не соответствующим требованиям ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", таблице 1.28 приложения 1 и п.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8. Также ОАО "Оренбургские минералы" просило признать обжалуемый нормативный правовой акт недействующим в отношении потребителей, относящихся к категории "прочие организации" и получающих тепловую энергию на коллекторе регулируемой организации (с учетом уточнения исковых требований - л.д.60-61).
Определением от 15.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Коммунальное энергетическое объединение".
Решением от 09.07.2004, изготовленным 14.07.2004 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены. Приложение N 1 к решению Совета депутатов муниципального образования г.Ясный и Ясненский район Оренбургской области "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием "Коммунальное энергетическое объединение" от 18.12.2003 N 553 в части установления тарифа тепловой энергии для прочих организаций признано недействующим как противоречащее ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Заинтересованное лицо - Совет депутатов муниципального образования г.Ясный и Ясненский район Оренбургской области, с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не мотивировал свой вывод об экономической необоснованности оспариваемого тарифа, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам правомерности и обоснованности оспариваемого тарифа, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургские минералы" пояснил, что считает решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился. Представитель МП "Коммунальное энергетическое объединение" доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования г.Ясный и Ясненский район Оренбургской области "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием "Коммунальное энергетическое объединение" от 18.12.2003 N 553 (л.д.41-44), в частности, установлен тариф на тепловую энергию, расходуемую на отопление, для категории потребителей "прочие организации" (приложение N 1, пункт 4, строка "прочие организации") в сумме 348,48 руб. за Гкал.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он получает тепловую энергию непосредственно на коллекторе котельной МП "Коммунальное энергетическое объединение", соответственно, ему не оказываются услуги по передаче тепловой энергии по сетям названной организации. Стоимость услуг по передаче энергии включена в тариф, установленный оспариваемым нормативным правовым актом, этот тариф необоснованно применяется к организациям, получающим тепловую энергию непосредственно на коллекторе котельной, является для них экономически необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст.ст.2, 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными. Из п.п.7, 8, 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, следует, что при определении тарифа необходимо учитывать фактически производимые расходы, безусловно необходимые для получения потребителем тепловой энергии, энергоснабжающей организацией должен быть обеспечен раздельный учет расходов по производству, передаче и сбыту энергии. Поскольку расходы по передаче тепловой энергии не учитывались отдельно при установлении оспариваемого тарифа; из приложения N 11 к расчетам тарифов, составленным МП "Коммунальное энергетическое объединение", следует, что экономически обоснованный тариф на производство тепловой энергии составляет 316,05 руб. за Гкал; при теплоснабжении ряда объектов заявителя не оказывались услуги по передаче тепловой энергии, то суд признал тариф в сумме 348,48 руб. за Гкал экономически необоснованным и не подлежащим применению к категории потребителей "прочие организации".
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов осуществляется путем установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.
Признавая оспариваемый тариф экономически необоснованным, суд исходил из того, что в данный тариф включены помимо затрат на производство тепловой энергии еще и затраты на передачу данной энергии потребителю.
Однако суд не принял во внимание, что в силу п.5.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8, тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, рассчитывается с учетом платы за услуги по передаче тепловой энергии. В соответствии с п.23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя помимо стоимости единицы тепловой энергии суммарную стоимость услуг по передаче энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Таким образом, законодателем определено обязательное включение стоимости услуг по передаче энергии в тариф. Каких-либо изъятий из этого правила, в том числе в зависимости от особенностей процесса теплоснабжения конкретных потребителей, не предусмотрено.
С учетом данных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суду необходимо было установить, стоимость каких именно расходов (услуг) МП "Коммунальное энергетическое объединение" фактически была включена в оспариваемый тариф, после чего дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя о неправомерном включении в тариф стоимости услуг по передаче тепловой энергии.
Помимо изложенного, суд сослался на отсутствие раздельного учета расходов по производству, передаче и сбыту тепловой энергии (п.п.7, 8, 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226). Однако в нарушение требований ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод. Кроме того, вопрос о соответствии действующему законодательству порядка учета расходов МП "Коммунальное энергетическое объединение" на производство, передачу, сбыт тепловой энергии, не являлся предметом исследования суда по настоящему делу. Таким образом, вывод суда об экономической необоснованности оспариваемого тарифа ввиду отсутствия раздельного учета названных расходов, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела имеются копия акта по разделению балансовой принадлежности (л.д.31) и схема г.Ясного с указанием мест расположения объектов теплоснабжения (л.д.115). Оценивая данные документы, суд пришел к выводу о том, что теплоснабжение части объектов заявителя осуществлялось непосредственно с коллектора котельной, следовательно, услуги по передаче тепловой энергии на данные объекты не оказывались. Однако суд не учел, что при теплоснабжении остальных объектов заявителя услуги по передаче тепловой энергии оказывались, данный факт заявителем не оспаривался. Поэтому суд необоснованно признал оспариваемый тариф не подлежащим применению по отношению к заявителю (при теплоснабжении всех его объектов) и иным лицам, относящимся к категории потребителей "прочие организации". С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суду следовало установить перечень объектов, теплоснабжение которых осуществлялось непосредственно с коллектора котельной, после чего решить вопросы об обоснованности или необоснованности применения оспариваемого тарифа при их теплоснабжении, возможности или невозможности персонификации тарифов Советом депутатов.
Таким образом, арбитражным судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы. Поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и принять решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4536/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
...
Судьи
...