ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 года Дело N Ф09-6369/07-С5
[Поскольку условия договора энергоснабжения о договорной неустойке были согласованы сторонами при заключении договора и не противоречат ст.ст.330, 547 ГК РФ, оснований для признания договора в этой части ничтожным у суда не имелось]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А47-5044/2006-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Максютов Д.П. (доверенность от 27.07.2007 N 272-10).
Общество "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" в лице Оренбургского городского отделения о признании ничтожными п.п.5.17, 5.18 договора энергоснабжения от 13.10.2003 N 87348 и применении последствий недействительности п.5.18 договора.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Центральный рынок" отказалось от исковых требований о применении последствий недействительности п.5.18 договора.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центральный рынок" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.330, 332, 421, 422, 424, 541, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии). По мнению общества "Центральный рынок", названные нормы права не позволяют сторонам договора энергоснабжения устанавливать самостоятельно цену (тариф) на электроэнергию своим соглашением, нарушая тем самым принцип государственной ценовой (тарифной) политики в электроэнергетике. Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия п.п.5.17, 5.18 договора энергоснабжения не являются договорной неустойкой.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Центральный рынок" (абонент) 13.10.2003 заключен договор энергоснабжения N 87348 (сроком действия до 31.12.2004), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором (п.п.1.1, 3.1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.07.2005 предусмотрено, что правопреемником общества "Оренбургэнерго" по данному договору является общество "Оренбургэнергосбыт", договор пролонгирован на 2006 год. Этим же соглашением стороны установили количество электроэнергии, которое энергоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент использовать в 2006 году - 5480 кВтч, в том числе по 480 кВтч за период с января по март и с октября по декабрь включительно, по 450 кВтч в апреле и сентябре, по 430 кВтч в мае и августе, 420 кВтч июне и июле.
Согласно п.5.17 договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором.
В силу п.5.18 договора при недоборе договорной величины электропотребления потребитель обязан возместить энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты в размере, предусмотренном заключением РЭК о выпадающих доходах общества "Оренбургэнерго" при недоборе потребителем электроэнергии N 290/14 от 27.05.2003. В случае предоставления нового заключения РЭК о выпадающих доходах общества "Оренбургэнерго" при недоборе потребителем электроэнергии соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента выхода нового заключения.
Общество "Центральный рынок", полагая, что п.п.5.17, 5.18 договора энергоснабжения от 13.10.2003 N 87348 не соответствуют п.п.1, 2 ст.541, ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что условия п.п.5.17, 5.18 договора от 13.10.2003 N 87348 являются договорной неустойкой.
Вывод судов о том, что по правовой природе спорные условия договора являются договорной неустойкой, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Потребление электроэнергии в количестве, отличном от согласованного сторонами договора, является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного п.3.1.4 договора.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.
Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку условия п.п.5.17, 5.18 договора от 13.10.2003 N 87348 о договорной неустойке были согласованы сторонами при заключении договора и не противоречат ст.ст.330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора в данной части ничтожным у суда не имелось.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права, изложенных в Федеральном законе "Об электроэнергетике", Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, отклоняются. Названные нормативные акты приняты после заключения сторонами договора от 13.10.2003 N 87348, в них не содержится указание о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу N А47-5044/2006-19ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...