ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 года Дело N А28-2328/2007-84/30
[Кассационная инстанция удовлетворила заявление о признании акта ответчика в части установления норматива потребления тепловой энергии недействующим, поскольку акт ответчика затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителей: от заявителя: Веретенниковой Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 17/15-16), Исаковой С.В. (доверенность от 15.01.2007 N 17/15-20), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по делу N А28-2328/2007-84/302328/2007-84/30, принятое судьями Мартыновым С.В., Кононовым П.И., Хлюпиной Н.П., по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" о признании частично недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления и установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Думы города Советска (далее - Дума) от 28.11.2006 N 5 "О нормативах потребления тепловой энергии" в части установления норматива потребления для филиала ОАО "Коммунэнерго" - "Советского предприятия котельных и тепловых сетей" (далее - Советсткое ПК и ТС) недействующим, как несоответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.
Решением суда от 21.05.2007 ОАО "Коммунэнерго" в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что оспариваемой частью нормативного правового акта права и законные интересы Общества не нарушены.
ОАО "Коммунэнерго" не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить требование Общества.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемая часть решения Думы нарушает права и законные интересы ОАО "Коммунэнерго" в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, так как делает невозможным возмещение экономически обоснованных затрат Общества на производство и отпуск тепловой энергии. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, отапливаемого от котельных Советского ПК и ТС, является общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") и что отсутствие надлежаще оформленного договора на поставку тепловой энергии между ОАО "Коммунэнерго" и ООО "Коммунальник" не лишает Общество права на взыскание задолженности за фактически отпущенную в жилищный фонд тепловую энергию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы подробно изложены в жалобе и дополнении к ней.
Представители ОАО "Коммунэнерго" в судебном заседании указанную позицию подтвердили.
Дума города Советска и Региональная служба по тарифам Кировской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в отзывах на кассационную жалобу указали на законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 24.07.2007 до 16 часов 30 минут 30.07.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Советское ПК и ТС является филиалом ОАО "Коммунэнерго"; основным видом деятельности филиала является эксплуатация тепловых сетей, выработка и реализация тепловой энергии.
ОАО "Коммунэнерго" обратилось к главе администрации города Советска (письмо от 11.09.2006 N 23/1372) с предложением утвердить на 2007 год нормативы потребления тепловой энергии, поставляемой в горячей воде в жилищный фонд Советского района.
Глава муниципального образования предложил директору Советского ПК и ТС согласовать дифференцированные по этажности отапливаемого жилищного фонда нормативы потребления тепловой энергии на 2007-2009 годы, планируемые к вынесению на утверждение Думы города Советска 28.11.2006 (письмо от 15.11.2006 N 1-11-1047). ОАО "Коммунэнерго" с утверждением указанных нормативов согласилось (письмо от 29.11.2006 N 23/2016).
Решением от 28.11.2006 N 5 "О нормативах потребления тепловой энергии" Дума города Советска утвердила нормативы потребления тепловой энергии для теплоснабжающих организаций на 2007-2009 годы. В приложении N 1 к решению Думы установлен норматив потребления на 2007 год для Советского ПК и ТС в размере 0,0227. Информация о принятом решении содержится в газете Советского района Кировской области "Вести трехречья" от 11.01.2007 N 3.
Посчитав, что принятое Думой решение не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного нормативного правового акта недействующим в части установления норматива потребления для Советского ПК и ТС на 2007 год.
Арбитражный суд Кировской области в решении от 21.05.2007 сделал вывод о несоответствии решения Думы в оспариваемой части названным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Однако, суд не усмотрел нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов ОАО "Коммунэнерго" в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не оказывает коммунальные услуги населению и, соответственно, не несет бремя убытков, возникающих в связи с разницей между платой, осуществленной на основании заниженных нормативов потребления коммунальных услуг, и стоимостью фактически поставленного количества тепловой энергии. Общество не является исполнителем коммунальных услуг; осуществляет поставку тепловой энергии до границ балансовой принадлежности внутридомовых инженерных сетей, определяемой по месту нахождения теплового пункта (при наличии приборов учета), или по внешней границе стен многоквартирного дома; предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО "Коммунальник" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у Общества сложились фактические договорные отношения на поставку тепловой энергии.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной исходя из следующего.
В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оспариваемый акт - решение от 28.11.2006 N 5 "О нормативах потребления тепловой энергии" принят органом местного самоуправления муниципального образования "Советское городское поселение" - Думой города Советска, то есть уполномоченным органом в пределах компетенции, установленной Уставом города Советска.
Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила), при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степень благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 20 Правил).
В соответствии с пунктом 14 Правил для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов; 2) экспертный метод; 3) расчетный метод (пункт 20 Правил).
Как свидетельствуют материалы настоящего дела, оспариваемой частью решения Думы фактически установлен единый норматив потребления для всех многоквартирных и жилых домов, отапливаемых от котельных Советского ПК и ТС. Указанный норматив утвержден без учета конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства отапливаемых домов; размер данного норматива - 0,0227 не определен и не рассчитан с использованием перечисленных в Правилах методов и приведенных в приложениях к Правилам формул. Согласно представленному Думой в материалы дела сравнительному расчету нормативов потребления, произведенному в соответствии с требованиями Правил, в отношении тридцати трех подсоединенных к котельным Общества жилых домов определено двадцать четыре самостоятельных норматива потребления.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о несоответствии решения Думы города Советска от 28.11.2006 N 5 "О нормативах потребления тепловой энергии" в части установления норматива потребления для Советского ПК и ТС ОАО "Коммунэнерго" части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Суд первой инстанции в решении обоснованно отклонил доводы Думы относительно невозможности утверждения нормативов потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области неправомерно посчитал, что в рассматриваемом случае оспариваемая часть решения Думы города Советска не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Коммунэнерго" в сфере его предпринимательской деятельности.
ОАО "Коммунэнерго" является организацией, деятельность которой по производству и отпуску тепловой энергии подлежит обязательному государственному регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В статье 1 данного закона дано понятие тарифов на электрическую и тепловую энергию. Они представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Таким образом, тариф на тепловую энергию для предприятий, производителей тепловой энергии, устанавливается в виде ценовых ставок и исчисляется в особых единицах измерения - Гкал. Отпуск тепловой энергии, в том числе в жилищный фонд, производится также в Гкал.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета фактически потребляемой тепловой энергии оплата населением коммунальных услуг производится не исходя из объема принятой тепловой энергии в Гкал, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных из расчета стоимости одной Гкал (тариф на тепловую энергию) и нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений.
Принятие экономически необоснованного, заниженного норматива потребления тепловой энергии на 2007 год приводит к увеличению невозмещенных затрат ОАО "Коммунэнерго" на производство и отпуск в необходимом объеме тепловой энергии в жилищный фонд Советского района, что отрицательно влияет на финансовый результат деятельности Общества, целью которого является получение прибыли.
Таким образом, решение Думы города Советска от 28.11.2006 N 5 в части установления норматива потребления тепловой энергии на 2007 год для Советского ПК и ТС затрагивает права и законные интересы ОАО "Коммунэнерго" в сфере предпринимательской деятельности.
Правоотношения ОАО "Коммунэнерго" и ООО "Коммунальник" не относятся к предмету настоящего спора, поэтому у суда первой инстанции не было необходимости давать оценку этим правоотношениям.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области должен был удовлетворить требование Общества.
Неправильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, соответственно в суммах 2000 рублей и 1000 рублей, следует отнести на Думу города Советска.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2007 по делу N А28-2328/2007-84/302328/2007-84/30. Удовлетворить требование открытого акционерного общества "Коммунэнерго": признать решение Думы города Советска от 28.11.2006 N 5 "О нормативах потребления тепловой энергии" в части установления норматива потребления на 2007 год для Советского ПК и ТС открытого акционерного общества "Коммунэнерго" недействующим, как несоответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Взыскать с Думы города Советска в пользу ОАО "Коммунэнерго" 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Маслова
Судьи
О.Е. Бердников
М.Ю. Евтеева