ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N КГ-А40/7737-07


[Суд удовлетворил требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм в результате неправильного применения повышенного тарифа по договору энергоснабжения, т.к. ответчиком неправомерно применялись тарифы при расчетах за тепловую энергию]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Замоскворецкая КЭЧ МВО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 216086 рублей 19 копеек, излишне уплаченных в результате неправильного применения повышенного тарифа.
     
     Иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ и мотивирован необоснованным применением при расчетах тарифа "прочие потребители", тогда как фактическим потребителем тепловой энергии являлось население жилых домов, и подлежал применению тариф для населения.
     
     Решением суда от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, иск удовлетворен.
     
     При этом суды исходили из того, что по договору энергоснабжения от 01.08.95 N 0415012, заключенному между сторонами, потребителем энергии являлось население, и расчеты должны были производиться по тарифу для населения. Применение тарифа для прочих потребителей суд признал не соответствующим законодательству о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию.
     
     На принятые решение и постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.
     
     Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
     
     Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.95 N 0415012 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
     
     Согласно условиям договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г.Москвы и Московской области.
     
     Судом установлено также, что тепловая энергия по названному договору приобреталась истцом для различных групп потребителей, основным из которых является население, проживающее в жилых домах.
     
     Между тем, при расчетах за поставленную тепловую энергию ответчик применял тарифы для группы "прочие потребители".
     
     В этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности применения ответчиком названных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставленную на жилые дома для проживающего в них населения.
     
     Также суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, не являясь продавцом тепловой энергии, является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на жилые дома, должен был применяться тариф для населения.
     
     В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 216086 рублей 19 копеек, в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него, как неосновательно полученные.
     
     В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом статьи 1102 ГК РФ.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, статье 544 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
     
     Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 127, 148 АПК РФ были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
     
     Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А40-51046/06-97-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...