ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 года Дело N А57-31698/2005-42
[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении иска в части признания недействительным положения договора энергоснабжения, устанавливающего применение 10-кратной стоимости потребленной истцом электроэнергии в случае превышения установленных договором величин потребления, поскольку соглашение сторон об оплате энергии, поставленной поставщиком и принятой абонентом сверх согласованного в договоре количества не противоречило действующему законодательству]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" от 08.05.2007, город Саратов, на решение от 27.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А57-31698/05-42 по иску прокуратуры Саратовской области в интересах администрации Николаевского округа ОМО Федоровского района Саратовской области к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", ПМО ОП "Энергосбыт" открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании недействительным пункта 8.2 договора энергоснабжения, установил:
Прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд с иском в интересах администрации Николаевского округа ОМО Федоровского района Саратовской области (истец) к ОАО "Саратовэнерго" и ПМО ОП "Энергосбыт" ОАО "Саратовэнерго" о признании недействительным п.8.2 заключенного сторонами 01.04.2002 договора энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2006 по делу N А57-31698/05-42 иск удовлетворен, суд признал п.8.2 договора энергоснабжения N 39 от 01.04.2002, заключенного ПМО ОП "Энергосбыт" ОАО "Саратовэнерго" с администрацией Николаевского округа ОМО Федоровского района Саратовской области недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Саратовэнерго" - просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что в оспариваемом пункте договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение абонентом обязательств по соблюдению установленных договором режимов энергопотребления, что не противоречит п.1 ст.547 ГК РФ; суд неправомерно применил при рассмотрении спора ст.10 ГК РФ; суд неправильно применил постановление Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении иска.
Предметом спора является действительность заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2002 за N 39, как сделки, в части, устанавливающей применение 10-кратной стоимости потребленной истцом электроэнергии в случае превышения абонентом установленных договором величин энергопотребления (п.8.2 договора). В основание иска положены доводы о несоответствии данного условия договора ст.547 ГК РФ, ст.10 ГК РФ с учетом п.1 ст.5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом прокурор рассматривает данное условие договора как неустойку. Одновременно в иске указано на превышение установленного тарифа на электрическую энергию при применении данного условия договора, с учетом того, что тарифы на электрическую энергию в РФ в силу ФЗ РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ регулируются государством.
Суд первой инстанции установил, что 01.04.2002 между ПМО ОП "Энергосбыт" ОАО "Саратовскэнерго" и истцом заключен договор энергоснабжения N 39. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из текста договора N 39 от 01.04.2002 следует, что стороной по нему (энергоснабжающей организацией) является Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", а договор заключен от имени данного лица начальником ПМО Энергосбыт А/О "Саратовэнерго" Жуковым А.В., действующим на основании доверенности от 12.02.2002. В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, стороной в сделке и надлежащим ответчиком является не ПМО ОП "Энергосбыт", и не начальник данной организации, а непосредственно ОАО "Саратовэнерго".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что п.8.2 договора от 01.04.2002 является соглашением о неустойке. Данный вывод не основан на толковании данной нормы договора. Из смысла п.8.2 договора следует, что сторонами установлена обязанность абонента оплатить принятую им сверх договорных величин электроэнергию в размере ее 10-кратной стоимости. Такое условие не является неустойкой, так как абонент не принимал на себя обязательства не потреблять электроэнергию сверх договорных величин. Неустойка - это денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение обязательства (ст.330 ГК РФ). Соглашение сторон о количестве подлежащей поставке энергии не может быть рассмотрено как обязательство абонента не принимать энергию в количестве большем, чем предусмотрено договором, так как он принимает энергию в таком количестве, в котором ее отпускает энергоснабжающая организация. Данное условие договора является условием о цене, подлежащей уплате абонентом энергоснабжающей организации при превышении согласованного количества энергопотребления. На момент заключения договора (01.04.2002) данное условие не противоречило действовавшему на момент заключения договора подпункту "б" п.10 постановления СМ СССР от 30.07.88 N 929, с учетом решения Верховного суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ-01-820, которым данное постановление было признано действующим до издания нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты энергии, потребленной сверх договорных величин. Такой нормативный акт был принят только 26.02.2004 (постановление Правительства РФ N 109). Согласно п.62 указанного постановления на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов; при этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (ФСТ России).
Данное постановление не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (п.1 ст.4 ГК РФ). Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным 8.2 заключенного сторонами 01.04.2002 договора энергоснабжения, так как соглашение сторон об оплате энергии, поставленной поставщиком и принятой абонентом сверх согласованного в договоре количества не противоречило действующему в то время п.8.2 заключенного сторонами 01.04.2002 договора энергоснабжения. В связи с этим необоснованным является и вывод суда о том, что такое соглашение ущемляет законные права потребителя. Оно не могло нарушать законные права потребителя, так как соответствовало действующему на момент заключения договора законодательству, и не могло нарушать законные интересы абонента, подписавшего договор без каких-либо оговорок и не обращавшегося в суд с иском о кабальности сделки. Следовательно, ст.10 ГК РФ применена судом первой инстанции при рассмотрении спора без каких-либо правовых оснований.
Судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст.288 АПК РФ. Ввиду отсутствия противоречия оспариваемого соглашения сторон действовавшему закону, иск удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку, в силу п.1 ст.424 ГК РФ, ФЗ РФ от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" ценообразование в области снабжения электрической энергии подлежит государственному регулированию, п.8.2 договора от 01.04.2002 сам по себе не порождал каких-либо правовых последствий в части согласования сторонами повышенной цены на электроэнергию (напрямую действовал подпункт "б" п.10 постановления СМ СССР от 30.07.88 N 929). В силу п.2 ст.4 ГК РФ с момента утверждения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ тарифов на электрическую энергию, поставленную сверх количества, согласованного договором энергоснабжения, подлежат применению данные тарифы, а не соглашение сторон, основанное на ранее действовавшем нормативном акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2007 по делу N А57-31698/2005-42 отменить.
В удовлетворении иска заместителя прокурора Саратовской области в интересах администрации Николаевского округа ОМО Федоровского района Саратовской области (истец) к ОАО "Саратовэнерго" и ПМО ОП "Энергосбыт" ОАО "Саратовэнерго" о признании недействительным п.8.2 заключенного сторонами 01.04.2002 договора энергоснабжения отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...