ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N А10-4166/06-Ф02-7057/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной истцом как межтарифная разница, не полученная при расчетах за тепло с населения за 6 месяцев, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в результате взимания истцом с населения платы за поставленную тепловую энергию в меньшем размере, чем по тарифу, установленному республиканской службой по тарифам]
(Извлечение)

      ООО "Байкал прибор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании 5 445 000 руб. выпадающих доходов от разницы тарифов, установленных истцу Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия и представительным органом муниципального образования "Муйский район" - сессией районного Совета от 17.02.2005 N128.

      Определением от 8 ноября 2006 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования "Муйский район" на надлежащего - Муниципальное образование "Муйский район".

      До вынесения решения истец уточнил иск, указав, что 5 445 000 руб. являются убытками в виде упущенной выгоды, причиненными с 01.01.2006 по 01.07.2006 в результате действий представительного органа ответчика, утвердившего тарифы на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению в п. Таксимо в размере 965 руб. 32 коп. за 1 Гкал, в то время, как приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее РСТ РБ) N 2/78 от 13.12.2005 для истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 1069 руб. за 1 Гкал, с учетом НДС - 1261 руб. 42 коп. за 1 Гкал.

      Решением суда первой инстанции от 01 марта 2007 года в иске отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года решение от 1 марта 2007 года оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Байкал прибор" просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 5445000 рублей.

      Заявитель считает их незаконными, поскольку арбитражными судами были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Муйский район" указала на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

      Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

      Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и второй инстанции установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

      Истец обратился с иском о возмещении за счет ответчика своих убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной им, как межтарифная разница, не полученная при расчетах за тепло с населения за 6 месяцев 2006 года, поскольку истец производил прием с населения оплаты за поставленное тепло по тарифу, установленному решением сессии районного Совета Муйского района N 128 от 07.02.2005 в размере 818 руб. за 1 Гкал, тогда как решением РСТ Республики Бурятия N 2/78 от 13.12.2005 истцу был утвержден тариф за тепло, поставляемое населению, в размере 1069 руб.

      Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в результате взимания истцом с населения платы за поставленную тепловую энергию в меньшем размере, чем по тарифу, установленному истцу Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в решении N 2/78 от 13.12.2005.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

      Однако права истца ответчиком не нарушались.

      Согласно статьям 1, 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию, являясь системой ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), подлежат государственному регулированию и устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В Республике Бурятия таким органом является Республиканская служба по тарифам (РТС), приказом которой от 13.12.2005 N2/78 установлены на 2006 тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Байкал прибор" на ст. Таксимо Муйского района.

      Согласно названному решению РСТ Республики Бурятия, тариф, в частности, на горячую воду был установлен в размере 1069 руб., данный тариф действовал с 01.01.2006 по 31.12.2006.

      Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

      Однако органы управления ответчика полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию законом Республики Бурятия не наделялись.

      Ссылки истца на то, что он вынужден был при расчетах с населением взимать плату по тарифу, установленному решением N218 от 07.02.2005 14 сессии районного Совета, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

      Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

      Решение N128 от 7.02.2005 г. 14 сессии Муйского районного Совета об установлении тарифа на тепловую энергию не является актом органа местного самоуправления, обязательного к исполнению и порождающего гражданские права и обязанности. Принятие данного акта не предусмотрено законами Российской Федерации и Республики Бурятия в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

      Данный акт не влечет возникновение у ответчика обязанности возместить истцу расходы, понесенные в результате предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в период с 1.01.2006 по 1.07.2006 по тарифам, не соответствующим тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия N2/78 от 13.12.2005.

      Ссылки истца на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 76, пункт 2 статьи 18, пункт 5 статьи 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1, 76 Закона Республики Бурятия "Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Бурятия", пункт 4 статьи 83, статью 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 154, пункты 1,2 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ, статью 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию", постановление Правительства Российской Федерации N 552 от 25.08.03, 392 от 30.07.2004, 441 от 26.08.2004, решение сессии районного Совета от 17.02.22005 N 128, Приказ РСТ по РБ N 2/78 от 13.12.2005, правильно отклонены судом первой инстанции.

      Положения указанных законов и актов не влекут взыскание с ответчика заявленных истцом убытков.

      Ссылка истца на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 также является необоснованной, поскольку положения указанного пункта разъяснений касается вопросов возмещения энергоснабжающим и иным оказывающим услуги организациям убытков при реализации своих услуг и поставке товаров на льготных условиях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

      Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

      Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 1 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-4166/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Председательствующий
...

      Судьи
...