ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 года Дело N А82-13917/2006-35
[В удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости электрической энергии, отказано, поскольку заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, указывающих на необоснованное завышение ОАО спорной цены, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передаваемую ОАО электрическую энергию не может освобождать заявителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от ответчика: Соколовой Ю.Э. по доверенности от 18.06.2007 N 95, Шеманаевой Н.В. по доверенности от 15.01.2007 N 10 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПУМа", г. Переславль-Залесский Ярославской области, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А82-13917/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУМа", г. Переславль-Залесский Ярославской области, к открытому акционерному обществу "Компания "Славич", г. Переславль-Залесский Ярославской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, о взыскании 6 339 667 рублей 97 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - ООО "ПУМа") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Славич" (далее - ОАО "Компания "Славич") о взыскании 5 464 068 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой стоимости электрической энергии, потребленной с июля 2003 года по июнь 2006 года, и 1 094 370 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 094 370 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Решением от 10.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не подтвердил свое требование надлежащими доказательствами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "ПУМа" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы утверждает, что стороны не достигли соглашения о цене по договору от 20.12.2002 N 15. Ответчик не обращался в регулируемый орган с заявлением об утверждении тарифов.
Истец не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности высоковольтной подстанции, через которую подается электроэнергия.
ОАО "Компания "Славич" в заседании суда кассационной инстанции отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По мнению ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Отношения сторон возникли из договора от 20.12.2002 N 15. Ответчик утверждает, что является собственником высоковольтной подстанции РП-2, поэтому включение в цену договора затрат на содержание и обслуживание подстанции является обоснованным. Истец при составлении расчета неправомерно применил тариф, утвержденный для ОАО "Ярэнерго", осуществляющего не аналогичную с ответчиком деятельность
ООО "ПУМа" и Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Ходатайство, заявленное ООО "ПУМа", об отложении слушания кассационной жалобы рассмотрено окружным судом и отклонено, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А82-13917/2006-35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ОАО "Компания "Славич" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПУМа" (абонент) заключили договор от 20.12.2002 N 15, по условиям которого энергоснабжающая организация подает электроэнергию, а абонент оплачивает ее по тарифу, утвержденному в установленном порядке.
Факт оказания энергоснабжающей организацией услуг в период с июля 2003 года по июнь 2006 года подтверждается актами выполненных работ. Спор по объему потребленной абонентом электроэнергии между сторонами отсутствует. ООО "ПУМа" оплатило электроэнергию по цене, указанной в актах.
Посчитав неправомерным применение ОАО "Компания "Славич" такой цены в расчетах за энергию, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 424 (абзацу 2 части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).
Из материалов дела видно, что тариф для ОАО "Компания "Славич" не устанавливался.
В расчет цены на энергию, продаваемую ООО "ПУМа", ОАО "Компания "Славич" включило стоимость электроэнергии, приобретенной у открытого акционерного общества "Ярэнерго", плату за услуги по передаче энергии и затраты по содержанию электрооборудования.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих на необоснованное завышение ответчиком спорной цены.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО "ПУМа" в виде уплаты по актам, содержащим стоимость оказанной услуги (оферта), свидетельствует об акцепте и согласовании сторонами цены по конкретным отношениям.
Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передаваемую ответчиком электрическую энергию не может освобождать истца от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания переплаты по договору от 20.12.2002 N 15 за указанный период не имелось.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "ПУМа" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А82-13917/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУМа", г. Переславль-Залесский Ярославской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина