ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10993-07


[Суд отказал в удовлетворении иска ОАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору энергоснабжения, т.к. при расчетах за электрическую энергию в спорный период ответчики правомерно исходили из тарифа среднего уровня напряжения, установленного в договоре]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России", открытому акционерному обществу "Брянскэнерго" (далее - ОАО "Брянскэнерго"), открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") о солидарном взыскании 1663656 руб. 73 коп., в т.ч. неосновательное обогащение за период с 01.09.2003 по 01.10.2004 в сумме 1366865 руб. 89 коп. и проценты в размере 296790 руб. 84 коп., а также о взыскании солидарно с ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Брянская сбытовая компания" неосновательное обогащение за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в сумме 309141 руб. 12 коп. и проценты в размере 3921 руб. 76 коп.
     
     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении процентов за период с 01.09.2003 по 01.10.2004 до 363528 руб. 23 коп., за период с 01.10.2004 по 01.12.2004 до 70314 руб. 61 коп.
     
     По мнению истца, расчеты за поставленную энергию должны производиться по более дешевому тарифу - по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2007 с ОАО "Брянская сбытовая компания" в пользу ОАО "Брянскхолод" взысканы 1676007 руб. 21 коп., стоимость неосновательного обогащения и 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
     
     Суд пришел к выводу, что ответчик в спорный период применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Апелляционный суд указал на то, что оплата поставленной истцу электроэнергии в спорный период производилась правомерно по тарифу, установленному регулирующими органами Брянской области для среднего уровня напряжения, в соответствии с условиями договоров электроснабжения от 01.04.2001 N 5 и от 01.01.2004 N 5/419.
     
     В кассационной жалобе ОАО "Брянскхолод" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
     
     В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Брянская сбытовая компания" и ОАО "Брянскэнерго" возражают против удовлетворения жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Брянскхолод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Брянская сбытовая компания" и ОАО РАО "ЕЭС России" просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
     
     Между истцом и ОАО "Брянскэнерго" (ныне - ОАО "Брянская сбытовая компания") были заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2001 N 5 и от 01.01.2004 N 5/419.
     
     В соответствии с п.5.1 договоров расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию (мощность) абонентом и его субабонентами производится по установленным регулирующими органами РФ и Брянской области тарифам (ценам) соответствующих групп потребителей.
     
     В приложении N 3 к договорам энергоснабжения стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию применяется одноставочный тариф, соответствующий расчетному среднему напряжению второго уровня (СН2).
     
     Следовательно, как указал апелляционный суд, при расчетах за электрическую энергию в спорный период ОАО "Брянская сбытовая компания" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного постановлением РЭК Брянской области от 05.02.2003 N 3/1-э и постановлением Правления УТПЦ Брянской области от 25.11.2003 N 16/1-э и пунктами 5.1 договора и приложения N 3 к нему.
     
     В спорный период изменения в договоры сторонами не вносились.
     
     Таким образом, ОАО "Брянская сбытовая компания", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО "Брянскхолод", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутых договоров энергоснабжения.
     
     Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, ответчик обязан был применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.
     
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
     
     Поскольку ОАО "Брянская сбытовая компания", исходя из условий договоров энергоснабжения от 01.04.2001 N 5 и от 01.04.2004 N 5/419 получало в период с 01.09.2003 по 01.10.2004 и с 01.10.2004 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период.
     
     С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.
     
     Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года по делу N А40-59692/06-16-501 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Брянскхолод" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...