ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года Дело N А49-4627/02-182/9


[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льготы 2 пенсионерам и военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации по оплате установки квартирных телефонов, так как материалами дела подтверждается, что возмещение расходов в 2001 году не производилось; доказательства перечисления денежных средств отсутствуют; для истца данные расходы являются убытками, связанными с реализацией Федерального закона "О статусе военнослужащих"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в составе:  при участии от истца - МУП "Радиотелефонная компания" - извещен, не явился,  от ответчиков: 1) Минфин Российской Федерации - извещен, не явился, 2) Минобороны Российской Федерации - извещен, не явился, 3) Военкомат Пензенской области - извещен, не явился,  4) Военкомат г. Заречный - извещен, не явился,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, на решение от 21 октября 2002г. и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002г.Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4627/02-182/9, по иску муниципального унитарного предприятия "Радиотелефонная компания", г. Заречный Пензенской области, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, Военному комиссариату Пензенской области, г. Пенза, Военному комиссариату г. Заречного Пензенской области, о взыскании 2 362 руб. 50 коп., по докладу судьи ...., установил:

     Муниципальное унитарное предприятие "Радиотелефонная компания", г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Пензенской области, Военному комиссариату г. Заречного Пензенской области о взыскании убытков в сумме 2 362 руб. 50 коп., понесенных в связи с предоставлением льготы 2 пенсионерам и военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации по оплате установки квартирных телефонов в период февраль-апрель-май 2001г.

     Решением от 21.10.2002г. арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 2 362 руб. 50 коп., в иске к остальным ответчикам отказал.

     Постановлением от 17.12.2002г. апелляционная инстанция решение от 21.10.2002г. оставила без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

     Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

     В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27.03.2003г. на 10 час. 00 мин. 31.03.2003г.

     Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" произвел льготную установку квартирных телефонов военнослужащему и 2 пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации в период февраль-апрель-май 2001г., в связи с чем недополучил доход в сумме 2 362 руб. 50 коп.

     Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании указанной суммы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что военнослужащему и пенсионерам Министерства обороны была произведена оплата установки телефона с предоставлением льготы в размере 50%; расходы, связанные с предоставлением льготы, производятся за счет средств федерального бюджета; возмещение расходов по предоставлению льгот производятся органам связи в централизованном порядке федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета на основании договоров; возмещение расходов в 2001г. не производилось; доказательства перечисления денежных средств отсутствуют; для истца данные расходы являются убытками, связанными с реализацией Федерального Закона "О статусе военнослужащих".

     Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права (ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.30 ФЗ "О связи", ст.ст.16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно освобождено от ответственности Министерство обороны Российской Федерации - главный распорядитель средств федерального бюджета и не установлены виновные действия (бездействие) Министерства финансов Российской Федерации, нарушение им какого-либо правового акта, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют представленные заявителем жалобы доказательства о перечислении им денежных средств Министерству обороны Российской Федерации на возмещение расходов по предоставлению льготы, предусмотренной п. 10 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

     В случае представления указанных доказательств могла идти речь об ответственности Министерства обороны, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

     Доводы заявителя жалобы о том, что судом самостоятельно изменено материально-правовое обоснование иска, являются правомерными.

     Суд действительно самостоятельно изменил материально-правовое обоснование иска. Однако нарушение судом норм процессуального права (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

     При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобой не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 21.10.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4627/02-182/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка