ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N Ф04/4539-1318/А46-2003


[Дав оценку документам, свидетельствующим об отчуждении спорного имущества малому предприятию, суд правомерно отметил, что указанные документы не могут служить доказательствами совершения сделки купли-продажи]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: Бротсий П.И., адвокат, доверенность от 18.04.2003, от ответчика: ОАО "Строймеханизация N1": Плохотнюк М.В., адвокат; Боярская О.А., адвокат, доверенность от 01.09.2003, ОАО "МТС": Лапухин В.В., юрисконсулт, довереннось N115 от 27.08.2003. от третьего лица: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО ПТФ "Промкомплект") на решение от 30.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N9-230/02 (судья...) по иску ООО ПТФ "Промкомплект", г. Омск, к открытому акционерному обществу (ОАО) Мобильные системы связи", г. Омск, открытому акционерному обществу (ОАО) "Строймеханизация N1" многопрофильному малому предприятию "Сфера", г. Омск, Управлению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьего лица - Матвеева Михаила Васильевича, установил:

     Иск заявлен о признании недействительными: договора купли-продажи антенной мачты системы "Алтай" в комплекте с фундаментом и якорями, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 40, заключенного 22.10.2001 акционерными обществами "Строймеханизация" и "Мобильные системы связи";

     государственной регистрации права собственности ОАО "Мобильные системы связи" на антенную мачту системы "Алтай";

     свидетельства о государственной регистрации права собственности не на антенную мачту от 29.11.2001.

     Кроме этого, истцом заявлены требования о признании за ООО ПТФ "Промкомплек" права собственности на мачту антенную системы "Алтай" в комплекте фундаментом и якорями, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 40.

     Истец просил принять сделку недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее притворности.

     Решением от 30.04.2003 суд прекратил производство по делу в отношении ММП "Сфера", поскольку по данным УМНС России по Омской области этого предприятия не существует. В удовлетворении иска отказал.

     В обосновании решения суд сослался на незаконность заключения сторонами притворной сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих основания приобретения истом права собственности на спорное имущество.

     ООО ПТФ "Промкомплект" не согласилось с решением суда, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

     Находит необоснованными выводы суда в отношении относимости и допустимости доказательств.

     Описательная часть решения не содержит информации о ходатайстве истца, в котором он просит вызвать свидетелей, и результате его рассмотрения.

     Суд не дал оценки объяснениям представителя ММП "Сфера" и Матвеева М.В.

     На основании изложенного заявитель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

     Представители ответчиков решение находят законным и обоснованным.

     Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как видно из материалов дела, 22.10.2001 между ЗАО "Строймеханизация" (продавец) и ОАО "Мобильные системы связи" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - мачты - четырехгранной конструкции из прокатных профилей с внутренней лестницей, высотой 42,7 м., на железобетонном монолитном, с якорями, фундаменте, литера Г, расположенной у здания по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 40, стоимостью 60 000 руб.

     Право собственности ОАО "Мобильные системы связи" на объект недвижимости зарегистрировано Учреждением юстиции 29.11.2001.

     Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на договор купли-продажи N09/08 от 01.12.1994, заключенный с Матвеевым М.В.(продавец), по которому была продана упомянутая мачта. Матвеев М.В., в свою очередь, приобрел мачту на основании договора от 19.03.1993 у ММП "Сфера". Последнее приобрело мачту на основании приказа треста "Строймеханизация-2" N140 от 17.12.1991 и акта приемки-передачи основных средств от 24.01.1992между управлением механизации N8 и ММП "Сфера".

     Рассмотрев доводы истца о приторности сделки от 22.10.2001, суд правомерно не нашел оснований для признания ее ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Судом установлено, что правопредшественниками ОАО ""Строймехенизация N1" являлись: трест "Строймеханизация-2", арендное правление "Трест "Строймеханизация" (09.10.1991), АОЗТ "Строймеханизация" (06.01.1993), ЗАО "Строймеханизация". Имущество, проданное по договору от 22.10.2001, было выкуплено арендным предприятием "Трест "Строймеханизация-2" в процессе приватизации по договору выкупа арендного имущества N39 от 29.12.1992, заключенному с фондом имущества Омской области.

     Дав оценку документам, свидетельствующим об отчуждении спорного имущества малому предприятию "Сфера", суд правомерно отметил, что указанные документы не могут служить доказательствами совершения сделки купли-продажи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

     Приказ N140 от 17.12.1991 не подписан руководителем предприятия. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического управления УВД Омской области от 05.01.2003 акт приемки-передачи от 24.01.1992 содержит признаки подделки подписи руководителя УМ-8.

     Договор купли-продажи между арендным предприятием "Трест "Строймеханизация-2" и ММП "Сфера" не заключался. Доказательств оплаты ММП "Сфера" мачты не имеется.

     Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" отчуждение государственного и муниципального имущества могло осуществляться только в порядке и способами, предусмотренными законом.

     Данные, изложенные в договорах купли-продажи от 19.03.1993 и от 01.12.1994, не соответствуют данным, указанным в справке ИМНС РФ по САО г Омска от 16.09.2002 и справке Управления МНС по Омской области от 11.11.2002.

     Какая-либо регистрация объекта приобретателями не производилась.

     Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества.

     Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения не содержит данных о заявленном истом ходатайстве (л.д. 53 т. 3) с просьбой вызвать свидетелей, а также объяснения по делу третьего лица.

     Вместе с тем истец не обосновал и не подтвердил свои доводы, что данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Что касается требования истца о признании недействительного свидетельства о государственной регистрации права собственности, то необходимо отметить следующее.

     В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данная государственная регистрация лишь удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждении чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

     Таким образом, свидетельство является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у его владельца и не может быть оспорено в судебном порядке в силу прямого указания закона. Возможность оспаривания установлена в отношении самого зарегистрированного права.

     При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2003 по делу N9-230/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка