ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2004 года Дело N КГ-А40/10686-03


[Основания прекращения права хозяйственного ведения и порядок его прекращения установлены ст.299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения прекращается по тем же основаниям и в том же порядке, что и право собственности]   
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов "Гипроцветмет" (ФГУП "Гипроцветмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными пунктов 1, 3, 4 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 711-р от 25 февраля 2003 года.
    
    В качестве заинтересованного лица в заявлении привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
    
    Заявление мотивировано тем, что указанным распоряжением из хозяйственного ведения ФГУП "Гипроцветмет" исключаются помещения общей площадью 2615,5 кв.м, находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, 13, стр.1, для передачи их другому федеральному государственному унитарному предприятию - Российской телевизионной и радиовещательной сети; распоряжение в этой части не соответствует закону, поскольку спорные помещения находятся у ФГУП "Гипроцветмет" на праве полного хозяйственного ведения по договору N 12/18 от 21.02.94 и могут быть изъяты только при наступлении определенных в пункте 11 договора условий; не соответствует действительности указание в распоряжении на то, что имущество исключается из хозяйственного ведения по согласованию с ФГУП "Гипроцветмет", так как никакого согласования по этому вопросу не было.
    
    Определением от 10 апреля 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
    
    Решением от 1 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными пункты 1, 3, 4 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.02.2003 N 711-р в части, касающейся ФГУП "Гипроцветмет", ввиду несоответствия этого акта Гражданскому кодексу Российской Федерации.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФГУП "Гипроцветмет" на праве полного хозяйственного ведения на основании договора N 12/18 от 21.02.94, предусматривающего условия, при которых закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество может быть изъято; факт визирования проекта оспариваемого распоряжения директором ФГУП "Гипроцветмет" не может быть признан тождественным отсутствию у ФГУП "Гипроцветмет" намерения сохранить право хозяйственного ведения или согласию на передачу спорного имущества другому лицу.
    

    Суд также сослался на совместное постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.
    
    В кассационной жалобе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что при подготовке проекта оспариваемого распоряжения согласие ФГУП "Гипроцветмет" было получено в виде визы; каких-либо письменных возражений в адрес Министерства имущественных отношений не поступало; конкретная форма выражения отказа от права хозяйственного ведения не установлена, поэтому следует применять правила делового оборота.
    
    В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
    
    Представители ФГУП "Гипроцветмет" в письменном отзыве и в устном выступлении возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ФГУП "Гипроцветмет" не давало согласия и ни в каком виде не заявляло об отказе от права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество; подпись директора предприятия свидетельствует лишь о том, что он был ознакомлен с оспариваемым распоряжением; обычаи делового оборота применяются в области предпринимательской деятельности, а не в административных правоотношениях.
    
    Представитель Министерства имущественных отношений Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, письменный отзыв на жалобу не представлен.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
    
    Судом обеих инстанций установлено, что спорное недвижимое имущество находится у ФГУП "Гипроцветмет" на праве полного хозяйственного ведения на основании договора N 12/18 от 21.02.94.
    
    Основания прекращения права хозяйственного ведения и порядок его прекращения установлены статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения прекращается по тем же основаниям и в том же порядке, что и право собственности.
    

    Суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Гипроцветмет" по установленным в законе основаниям и в соответствии с установленным порядком не представлено.
    
    Факт визирования со стороны ФГУП "Гипроцветмет" проекта распоряжения Министерства имущественных отношений N 711-р от 25.02.2003 правомерно расценен судом, как не свидетельствующий о согласии ФГУП на изъятие спорных помещений или об отказе от права хозяйственного ведения.
    
    Отказ от права хозяйственного ведения либо совершение других действий такого же порядка должны совершенно определенно и недвусмысленно свидетельствовать о том, что обладатель права хозяйственного ведения намерен устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом и не намерен сохранить права на это имущество.
    
    Кроме того, ГОСТом Р 6.30-2003 утверждены обязательные реквизиты при согласовании документа, которые в оспариваемом распоряжении отсутствуют.
    
    В связи с этим правильными являются выводы суда о том, что пункты 1, 3, 4 оспариваемого распоряжения N 711-р от 25.02.2003 Министерства имущественных отношений Российской Федерации не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ФГУП "Гипроцветмет" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    На основании изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для их отмены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 1 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года по делу N А40-13956/03-92-172 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка