ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N Ф04/1312-442/А45-2001


[Истец, в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», предоставил инвалидам льготы в виде 50% скидки за пользование телефоном, сумма льготы не была компенсирована в связи с отсутствием финансирования, что послужило причиной обращения в суд с иском о возмещении убытков на основании ст.30 Закона «О связи» и ст.15 ГК РФ]
(Извлечение)
    

    Арбитражный суд в составе...в открытом заседании при участии: от истца: представителя Мураль И.М. по доверенности 173 от 29.12.2000, от ответчика: представителя Трушкова О.Б. по доверенности N13-08/02 от 10.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3422/2000-КГ 6/110, установил:
    
    Открытое акционерное общество (далее- ОАО) «Электросвязь» (в лице его филиала- Краснозерский РУС) Новосибирской области обратилось в суд с иском к управлению финансов и налоговой политики (УФНП) администрации Краснозерского района Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации и управлению федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании 40979,53 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот инвалидам в виде 50-процентной скидки по внесению абонентской платы на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
    
    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация Новосибирской области, управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, территориальная администрация Краснозерского района, управление социальной защиты населения администрации Новосибирской области.
    
    Решением от 13.09.2000 (судья...) в пользу истца взыскано с Минфина Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области 40979,53 руб. убытков. В отношении УФНП администрации Краснозерского района Новосибирской области в иске отказано.
    
    Постановлением от 26.02.2001 (Судьи...) решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минфина Российской Федерации- без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и в иске истцу отказать. Полагает, что судом не принята во внимание статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчиком по настоящему делу должна быть привлечена Российская Федерация. Сделан неверный вывод о причинении ответчиком вреда. Необоснованно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.
    

    В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца считает эти доводы несостоятельными по указанным в постановлении апелляционной инстанции основаниям.
    
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
    
    Из материалов дела видно, что истец в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за период с января по декабрь 1999 предоставил инвалидам Краснозерского района Новосибирской области льготы в виде 50 % скидки за пользование телефоном на общую сумму 40979,53 руб.
    
    Указанная сумма не компенсирована в связи с отсутствием финансирования. Это явилось причиной обращения в суд с иском о возмещении убытков на основании ст. 30 Закона «О связи» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Возражения против иска обосновывались тем, что Федеральным законом «О федеральном бюджете на 1999 год» не предусмотрены средства для возмещения недополученных предприятиями связи доходов и источники финансирования не были определены.
    
    Указанные выше обстоятельства не оспариваются.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 30 Закона «О связи» предприятие, оказывающее услуги связи, вправе требовать возмещения убытков, возникающих при предоставлении льгот. Поскольку Министерство финансов является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики, в его обязанность входит соблюдение федеральных законов при разработке проекта федерального бюджета. Выбранный истцом способ защиты соответствует действующему законодательству.
    
    Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе- аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно пришла к выводу о законности и обоснованности решения, исходя из того, что возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении им инвалидам предусмотренных Законом льгот по оплате услуг связи производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
    
    Верно указала, что ответчик в силу своего положения вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении убытков за ее счет.
    
    Этот вывод согласуется со смыслом статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель.
    
    Соответствующими обстоятельствам дела являются выводы о бездействии ответчика в принятии мер, направленных на реализацию Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в части компенсации расходов, финансируемых за счет федерального бюджета, и компенсации заявленных убытков за счет средств, выделенных в 2000 году.
    
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом норм права нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3422/2000-КГ 6/110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка