ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3359/03ГК


[Суд установил, что заявление о признании ненормативного акта недействительным следовало рассматривать с учетом положений ст.198 АПК РФ, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2839/02АК-25 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области, открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Российской Федерации о признании ненормативного акта недействительным.

     В судебном заседании присутствовали представители: заявителя - Кетков А.Ю., представитель генерального директора в Приволжском федеральном округе (доверенность от 15.07.2003 N ДТ-01/158); Сень И.В., начальник отдела по работе с филиалами (доверенность от 15.07.2003 N ДТ-01/159); ответчика - Субачев Е.В., адвокат (доверенность от 16.05.2003 N 284).

     Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

     Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - КУГИ Оренбургской области), открытому акционерному обществу "Электросвязь Оренбургской области" о признании недействительным распоряжения КУГИ Оренбургской области от 31.05.94 N 212-р и применении последствий недействительности сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ".

     Определением от 27.02.2003 в связи с присоединением ОАО "Электросвязь Оренбургской области" в качестве филиала к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") произведена замена ответчика на ОАО "ВолгаТелеком", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ).

     Определением от 27.05.2003 требования заявителя о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с передачей спора в коллегию по рассмотрению споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений (ст.130 АПК РФ).

     Решением от 25.06.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Заявитель - ФГУП "РТРС" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судом нарушены нормы материального права - ст.ст.49, 51, 56, 114, 196, 200 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Указ Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Указ Президента РФ от 08.05.98 N 511, постановление Правительства РФ от 27.07.98 N 844, постановление Правительства РФ от 22.12.92 N 1003 "О приватизации предприятий связи" и процессуального права - ст.ст.69, 198 АПК РФ.

     Ответчик - ОАО "ВолгаТелеком", в отзыве на кассационную жалобу, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.03.94 N 623-р Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области распоряжением от 31.05.94 N 212-р утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Оренбургской области. В соответствии с планом приватизации на базе ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области создано ОАО "Электросвязь Оренбургской области".

     В состав ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области входило обособленное подразделение - Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр (далее - Оренбургский РТПЦ), имущество которого было включено в сформированный уставный капитал ОАО "Электросвязь Оренбургской области".

     ФГУП "РТРС" обратилось с настоящим заявлением в суд, считая, что распоряжение КУГИ Оренбургской области от 31.05.94 N 212-р нарушает его законные права и интересы, и не соответствует законодательству о приватизации, поскольку одним из условий приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" являлось выделение из его состава подразделений телевидения и радиовещания как имущественных комплексов и помещения, изначально занимаемые Оренбургским РТПЦ, не должны включаться в уставный капитал акционерного общества, а также приватизация государственного предприятия "Россвязьинформ" проведена на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.92 N 1003, пунктом 1 которого предусмотрено выделение подразделений телевидения и радиовещания из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных предприятий либо с последующей передачей их имущества в пользование на договорной основе образуемым акционерным обществам.

     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Заявителем пропущен срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), не доказан факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, поскольку имущество Оренбургского РТПЦ во владение, пользование или распоряжение ФГУП "РТРС" не передавалось, кроме того, требования заявителя отклонены в связи с наличием преюдициального характера постановления апелляционной инстанции от 11.05.99 по делу N А47-12/98-15 Арбитражного суда Оренбургской области.

     В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

     В силу п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при определенном условии - когда заинтересованные лица (либо их правопреемники) были привлечены в арбитражный процесс и могли активно участвовать в деле.

     Между тем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А47-12/98-15 иной. ФГУП "РТРС" в указанном деле не участвовало, а для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения.

     Кроме того, поскольку заявление о признании ненормативного акта недействительным подано после введения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в действие вопрос о сроках защиты нарушенного права следовало рассматривать с учетом положений ст.198 АПК РФ.

     При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.65-71 АПК РФ, выводы суда изложить в соответствии с требованиями ст.170 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2839/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка