ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N КГ-А40/1795-04


[Не исследовав материалы, представленные сторонами в качестве обоснования своей позиции, и не оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом принято решение по существу спора об отказе в удовлетворении иска и в отношении надлежащего ответчика, привлеченного к участию в деле]
(Извлечение)  

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "АК "Алроса" (ЗАО "АК "Алроса") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (ОАО "ТВ Центр") о защите деловой репутации путем признания порочащими и не соответствующими действительности сведений в отношении деятельности ЗАО "АК "Алроса", распространенных в телевизионном выпуске цикловой передачи "Отдел X" от 8 июля 2003 года, обязании ответчика опровергнуть в ближайшей телепередаче распространенные порочащие истца сведения. Истцом также заявлено требование о возмещении ему вреда в размере и пропорции, уместными, по мнению суда.

     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ведущий передачи "Отдел X" - Вакуловский Олег Юрьевич.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 года в иске отказано.

     При принятии данного решения суд первой инстанции указал, что на ответчика может быть возложена обязанность по опровержению сведений, распространенных в программе, вышедшей в эфир в записи, если в споре между истцом и лицом, распространившим сведения - ведущим программы, будет установлена недостоверность сведений, которые порочат деловую репутацию.

     Поскольку истец не согласился на привлечение Вакуловского О.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, то, по мнению арбитражного суда, данное обстоятельство препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

     В апелляционном порядке решение от 18 декабря 2003 года не пересматривалось.

     ЗАО "АК "Алроса", не согласившись с названным решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что распространителем порочащих сведений является не Вакуловский О.Ю., а ответчик, в отношении которого арбитражный суд и должен был рассмотреть исковые требования. Кроме того, истец утверждает, что оставил вопрос о привлечении Вакуловского О.Ю. к участию в деле в качестве ответчика на усмотрение суда, поэтому арбитражный суд имел возможность самостоятельно определить его процессуальное положение.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

     Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы третье лицо уведомлено надлежащим образом.

     Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

     Исковые требования основаны на том, что в телевизионном выпуске цикловой передачи "Отдел X" от 8 июля 2003 года, выходящей в эфир на телевизионном канале ОАО "ТВ Центр", в отношении истца были распространены сведения, которые он оценивает, как порочащие его деловую репутацию (ст.152 ГК РФ).

     Истцом в качестве ответчика по настоящему иску указано ОАО "ТВ Центр", на телеканале которого производилась трансляция передачи 8 июня 2003 года, в ходе которой были распространены сведения, оспариваемые по настоящему делу.

     В качестве 3-го лица истцом указан ведущий программы "Отдел X" Вакуловский О.Ю.

     Из решения от 18 декабря 2003 года следует, что суд пришел к выводу о том, что распространителем оспариваемых сведений является ведущий телевизионной передачи "Отдел X" - Вакуловский О.Ю., который должен участвовать в деле в качестве соответчика, поскольку на него, по мнению суда, возлагается обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности.

     Поскольку истец не дал согласие на привлечение Вакуловского О.Ю. к участию в деле в качестве ответчика, суд по этому основанию отказал в иске со ссылкой на невозможность при таких обстоятельствах разрешить спор. Вместе с тем судом сделан вывод о том, что требования истца являются необоснованными.

     Таким образом, не исследовав материалы, представленные сторонами в качестве обоснования своей позиции, и не оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом принято решение по существу спора об отказе в удовлетворении иска и в отношении надлежащего ответчика, привлеченного к участию в деле.

     В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

     ОАО "ТВ Центр" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" лицо, осуществляющее вещание, является распространителем продукции средства массовой информации.

     При этом в статье 65* данного Закона предусмотрено, что к лицам, на которые возлагается ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, относятся редакции, авторы распространенных сообщений.
________________
    * Вероятно, ошибка оргинала. Следует читать "статье 60"-Примечание .
    

     Необходимость привлечения в качестве одного из ответчиков автора связана с тем, что он наиболее осведомлен о данных, использованных в распространенных сведениях, а также принятие судебного акта может повлечь для него правовые последствия.

     Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте указания на то, что ведущий - Вакуловский О.Ю. является и автором оспариваемых сведений, отсутствуют.

     В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из изложенного, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, если истец не согласен на привлечение второго ответчика, рассмотреть дело по предъявленному иску, исследовать обстоятельства, касающиеся предмета и основания спора в отношении надлежащего ответчика, и с учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 18 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43132/03-28-461 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

     Судьи

      
Текст документа сверен по:
рассылка