ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 года Дело N А19-15314/03-10-Ф02-2566/04-С2


[Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о защите деловой репутации,
так как ответчик распространил сведения не соответствующие действительности]   

    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Некрасова С.Ю.,  судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская Студия Телевидения" Хомякова В.В. (доверенность N38 от 10.02.2004),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Телерадиокомпания "Братск" на решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15314/03-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А.),  установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Братская Студия Телевидения" (далее- ООО "Братская Студия Телевидения") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Телерадиокомпания "Братск" (далее - МУ "ТРК Братск") о защите деловой репутации и обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, затрагивающих деловую репутацию истца.

     Решением от 8 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, МУ "ТРК Братск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, указав следующие основания для проверки законности обжалуемых судебных актов.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении решения от 8 декабря 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что 21.07.2003 в программе "Факт" шла речь об отсутствии у истца разрешения на использование радиопередающего комплекса, а не об отсутствии лицензии на вещание.

     Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

     Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель ООО "Братская Студия Телевидения" пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Иркутской области судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты следует оставить без изменения.

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 21.07.2003 в 21 час 00 минут в выпуске программы "Факт" МУ "ТРК "Братск" распространило сообщение о том, что 21.07.2003 прекратилось вещание Братской Студии телевидения на седьмом телевизионном канале, в связи с тем, что у Братской Студии Телевидения отсутствует лицензия на использование радиопередающего комплекса.

     Распространение несоответствующей действительности информации, а также то, что данное сообщение способно убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ним о недостаточной надежности истца как делового партнера, умаляет его деловую репутацию как хозяйствующего субъекта, что явилось основанием для подачи искового заявления.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что информация об отсутствии лицензии у ООО "Братская Студия Телевидения" на использование радиопередающего комплекса не соответствует действительности.

     Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

     Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.91 N 21124-1 предусмотрено, что организация вправе потребовать от редакции опровержения несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

     Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 21 июля 2003 года в программе "Факт" была дана следующая информация: "Сегодня же прекратилось вещание Братской Студии Телевидения на 7-м телевизионном канале. А еще, а пятницу не вышло "Русское радии-2". В Братске его транслирует компания "Телеос-1". Обе телерадиокомпании были вынуждены прекратить вещание из-за отсутствия лицензий на использование радиопередающего комплекса".

     Согласно статье 2 Закона " О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия- это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

     В соответствии с пунктом 3.5. Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информации от 9 сентября 2002 года N113 "Об утверждении правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" ввод в эксплуатацию сооружений связи включает выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

     Пунктом 3.12. установлено, что в случае изменения владельца сооружения ранее выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи переоформляется государственным учреждением управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации.

     В материалы дела представлены лицензии ООО "Братская Студия Телевидения" на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N7014 от 27.02.2003 и предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ А 025877 N 26172.

     Ответчиком не представлено доказательств отсутствия лицензии у ООО "Братская Студия Телевидения", в связи с чем, вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной программе, порочат деловую репутацию истца и могут повлечь для него потерю нормальных общественных связей и определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами, что в конечном итоге воспрепятствует осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности является верным.

     Учитывая изложенное, решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15314/03-10 следует оставить без изменения.

     Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 8 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-15314/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий
     С.Ю.Некрасов
    
Судьи:
     З.В.Билобрам
     И.Н.Умань

Текст документа сверен по:
файл-рассылка