ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года Дело N А19-7505/04-43-Ф02-2335/04-С1


[Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (приостановить действие оспариваемого требования налоговой инспекции), т.к. необходимость принятия данных мер конкретными обстоятельствами заявитель не обосновал]

    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Шошина П.В., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.; при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Кривозубов О.Б. (доверенность от 20.06.2003); от ответчика - Егорина И.А. (доверенность N 09-04/02 от 05.01.2004); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на определение от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7505/04-43 (суд первой инстанции - Новогородский И.Б), установил:

     Закрытое акционерное общество "Байкалвестком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска о признании недействительным требования налоговой инспекции N 14-25/411 от 23.04.2004.

     Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие оспариваемого требования до рассмотрения по существу заявленных им требований.

     Определением суда от 30 апреля 2004 года в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие требования N 14-25/411 от 23.04.2004 было приостановлено.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

     Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не обоснован вывод о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа могло привести к значительному материальному ущербу заявителя, а также затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в дальнейшем, поскольку не представлено доказательств возможности причинения ущерба.

     В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения.

     Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

     По результатам проверки составлен акт N 01-07.1/1 дсп от 09.03.2004 и принято решение N 01-07.2/5 дсп от 20.04.2004, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2000 год в размере 2 797 658 рублей, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 года в сумме 1 748 853 рублей, кроме того начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 002 783 рублей.

     Налоговой инспекцией обществу направлено требование N 14-25/411 по состоянию на 23.04.2004, которым предложено в десятидневный срок с момента получения требования погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность.

     Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в части приостановления исполнения обжалуемого требования.

     Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, в частности отказ поставщика общества от поставки оборудования, применение поставщиком к заявителю штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного оборудования.

     Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и не подтверждается материалами дела.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

     Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

     Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

     Данные требования закона при применении обеспечительных мер не соблюдены Арбитражным судом Иркутской области.

     В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что поставщик общества, компания Nortel Networks осуществляет поставку оборудования сотовой связи (базовые станции). В настоящее время общество должно осуществить оплату оборудования и в случае, если со счетов предприятия будут списаны суммы, указанные в требовании, заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед Nortel Networks.

     В подтверждение указанных доводов обществом представлены инвойсы на английском языке, без надлежащим образом оформленного перевода, а также выписки об остатке денежных средств на счетах в банке, что не может быть признано обстоятельством, служащим основанием для приостановления исполнения требования налогового органа.

     Материалами дела не подтверждаются договорные отношения заявителя с иностранным партнером в части гражданско-правовых последствий нарушения обязанностей по оплате поставляемой продукции.

     Следовательно, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представило надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости приостановления действия требования N 14-25/411 от 23.04.2004.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел правовых оснований для применения обеспечительных мер, поэтому определение суда подлежит отмене, с отказом обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Определение от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7505/04-43 отменить.

     В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия требования N 14-25/411 от 23.04.2004 отказать.

 Председательствующий
     П.В.Шошин
     
Судьи:
     Т.А.Брюханова
     Н.М.Юдина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка