ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года Дело N А56-1718/04

[Суд признал незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в непринятии мер по возврату из бюджета излишне уплаченного предприятием почтовой связи земельного налога, указав, что на предприятие распространяется льгота, предусмотренная п.12 ст.12 Закона "О плате за землю", следовательно, оно уплатило земельный налог при отсутствии такой обязанности, в связи с чем сумма налога подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.2004 N 13/2956), рассмотрев 22.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-1718/04 (судья Масенкова И.В.), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии мер по возврату из бюджета 25602 руб. 32 коп. излишне уплаченного Управлением земельного налога за 2000 год, и обязании налогового органа возвратить ему названную сумму налога.
    
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд обязать Инспекцию произвести возврат земельного налога в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением арбитражного суда от 01.03.2004 заявленные Управлением требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.03.2004 и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.07.98 N 132-ФЗ "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") может применять фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющая деятельность в интересах обороны. Управление же является учреждением почтовой связи общего пользования в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи"), а следовательно, не подлежит освобождению от уплаты земельного налога.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    
    Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения арбитражного суда от 01.03.2004 проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, Управление уплатило за 2000 год 25602 руб. 32 коп. земельного налога за земельные участки, занимаемые объектами почтовой связи, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2000 N 1101.
    
    Управление, не считая себя плательщиком земельного налога, обратилось в налоговый орган с заявлением от 22.08.2003 N 324 о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога за названный период.
    
    Поскольку Инспекция оставила названное заявление без рассмотрения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался положениями пункта 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" и статьи 31 "О почтовой связи".
    
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
    
    Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
    
    В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
    
    В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
    
    В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
    
    Из приведенной нормы следует, что государственные предприятия связи, в отличие от акционерных обществ связи, освобождаются от уплаты земельного налога без каких-либо дополнительных условий.
    
    Согласно статье 2 Федерального закона от 16.02.95 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи (далее - предприятия связи) отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.
    
    Из свидетельства от 06.03.2003 N 004270674 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и устава Управления, утвержденного 25.12.2002 Министерством Российской Федерации по связи информатизации, следует, что заявитель создан в форме федерального государственного унитарного предприятия. Управление находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и наделено правом хозяйственного ведения имуществом, находящимся в федеральной собственности.
    
    Таким образом, Учреждение правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю".
    
    Суд первой инстанции правомерно сослался и на статью 31 Закона "О почтовой связи", в которой указано, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Названная норма также свидетельствует об отсутствии у Управления обязанности уплачивать налог на землю, являющийся формой платного землепользования.
    
    Таким образом, Управление уплатило земельный налог при отсутствии такой обязанности, в связи с чем сумма налога подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 01.03.2004 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-1718/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
С.А.Ломакин
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка