ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N КГ-А41/5418-04


[Установив, что оплата предоставленных истцом услуг в размере и порядке, установленными договорами, ответчиком не произведена, суд принял правильное решение о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Электросеть г.Ликино-Дулево" о взыскании задолженности в сумме 165763 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8458 руб. 58 коп.

     Иск заявлен на основании договоров N 1/06-76 от 03.01.2002 и N 1/06-02 от 09.01.2003 и ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ.

     Решением суда от 28.11.2003 иск удовлетворен в заявленном размере.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске в этой части отказано.

     В остальной части решение оставлено без изменения.

     На принятые судебные акты МУП "Электросеть г.Ликино-Дулево" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на неприменение судом ст.431 ГК РФ и неполное исследование обстоятельств дела.

     Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

     Судом установлено, что в период с декабря 2002 года по апрель 2003 года отношения сторон регулировались договорами N 1/06-76 от 03.01.2002 и N 1/0602 от 09.01.2003, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику услуги по оперативному и ремонтно-профилактическому обслуживанию п/станции N 317 и обеспечению бесперебойной подачи электроэнергии по фидеру N 1.

     Оплата предоставленных истцом услуг в размере и порядке, установленными названными договорами, ответчиком не произведена, в связи с чем судом принято правильное решение о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере.

     Правильным является также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не подтвержден соответствующими доказательствами период просрочки.

     Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст.309, 310, 779-781, 395 ГК РФ).

     Доводы заявителя о том, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.431 ГК РФ не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не определил природу отношений между истцом и ответчиком - подлежат отклонению как необоснованные.

     Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены правовая природа договоров, регулировавших правоотношения сторон в спорный период, и характер правоотношений сторон.

     В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

     Более того, при проверке законности и обоснованности решения, судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ исследованы дополнительные доказательства, подтвердившие правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

     Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

     Более того, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, и в силу ст.286 АПК РФ подлежат отклонению.

     Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судом не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28.11.2003 и постановление от 21.04.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16566/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка