ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N КГ-А41/5596-04


[При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, установить, вошли ли спорные объекты, имеющие определенные характеристики и отличительные признаки, в пообъектный
перечень имущества и план приватизации]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) и муниципальному образованию Чеховский район Московской области в лице администрации Чеховского района Московской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования Чеховский район Московской области на городскую и сельскую телефонную сеть, радиотрансляционную сеть и признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования Чеховский район Московской области на городскую и сельскую телефонную сеть от 18.11.2002 серия 50АД N 202176 (дата и номер регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 50-01.31-24.2002-8.1 от 18.11.2002 г.), свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования Чеховский район Московской области на радиотрансляционную сеть от 18.11.2002 серия 50АД N 202175 (дата и номер регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 50-01.31-24.2002-3.1 от 18.11.2002).

     Иск предъявлен на основании статей 8, 212, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, 6, 7, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что муниципальное образование не является собственником спорного имущества; таких оснований для государственной регистрации права собственности, как справки, законом не предусмотрено; право собственности на спорное имущество возникло у истца до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действие.

     В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное 18.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-01.31-24.2002-8.1, номером 50-01.31-24.2002-3.1 право собственности муниципального образования Чеховский район Московской области на городскую и сельскую телефонную сеть, а также на радиотрансляционную сеть (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2002 серия 50АД N 202176, серия 50АД N 202175) и признать право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на указанные сети (т.3, л.д.104-105).

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Чеховского района (т.3, л.д.189).

     Определением от 16 марта 2004 года (т.3, л.д.9) производство по делу в отношении Управления имущественных отношений администрации Чеховского района Московской области прекращено в связи с тем, что оно не является юридическим лицом.

     Решением от 15 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное 18.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-01.31-24.2002-8.1, номером 50-01.31-24.2002-3.1 право собственности муниципального образования Чеховский район Московской области на городскую и сельскую телефонную сеть, а также на радиотрансляционную сеть (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2002 серия 50АД N 202176, серия 50АД N 202175) и признал право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на указанные выше сети.

     Суд первой инстанции установил, что основаниями к регистрации права собственности послужили предоставленные в МОРП Комитетом по управлению имуществом Чеховского района справки N 398 и N 399 от 18.11.2002, которые, по мнению суда, не соответствуют требованиям ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии с утвержденным планом приватизации от 24.05.94 и пообъектным перечнем имущества, в том числе спорного, принял в свой уставной капитал это государственное имущество.

     Законность вынесенного по делу решения суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации Чеховского района Московской области, которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права и просит решение отменить и прекратить производство по делу.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал право на обращение в суд; судом не дана правовая оценка плану приватизации и пообъектному перечню имущества, в которых не содержатся спорные объекты; спорные объекты не были переданы в установленном порядке из федеральной в государственную собственность и истец не может являться их собственником.

     В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

     Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

     Московская областная регистрационная палата направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором указала, что поддерживает кассационную жалобу.

     Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

     Вопросы приобретения права собственности регулируются положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и способы приобретения права собственности.

     Из материалов дела усматривается, что отделом Московской областной регистрационной палаты в Чеховском районе 18 ноября 2002 года было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Чеховский район Московской области на городскую и сельскую телефонную сеть и радиотрансляционную сеть и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2002 серия 50АД N 202176 и серия 50АД N 202175.

     Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком послужили справки N 398 и N 399 от 18.11.2002, выданные Управлением имущественных отношений администрации Чеховского района Московской области.

     ОАО "ЦентрТелеком", заявляя данный иск, считает, что регистрация права собственности за муниципальным образованием Чеховский район Московской области на городскую и сельскую телефонную сеть и радиотрансляционную сеть нарушает его права, поскольку спорные объекты были включены в план приватизации от 24.05.94 ОАО "Электросвязь" Московской области, в настоящее время ОАО "ЦентрТелеком", и включены в его уставный капитал.

     Суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии с утвержденным планом приватизации от 24.05.94 и пообъектным перечнем имущества, в том числе спорным, принял в свой уставной капитал это государственное имущество, поэтому признал право собственности на спорные объекты за истцом.

     Кассационная инстанция считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     При рассмотрении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности за другим лицом, суду следует установить помимо правомерности регистрации оспариваемого права собственности также и основания его возникновения у лица, оспаривающего такую регистрацию.

     Суд первой инстанции, сославшись на то, что справки N 398 и 399 от 18.11.2002, являющиеся основанием к регистрации права собственности муниципального образования Чеховский район Московской области, не соответствуют требованиям ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал право собственности на спорные объекты за истцом, указав на то, что спорные объекты были приняты в уставный капитал в соответствии с планом приватизации от 24.05.94 и пообъектным перечнем имущества.

     Однако судом не была дана оценка плану приватизации от 24.05.94 и пообъектному перечню имущества в отношении того, в каком именно разделе этого перечня были указаны спорные объекты.

     Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни план приватизации, ни пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО "Электросвязь", не содержат ни одного оспариваемого объекта.

     Признавая право собственности на городскую и сельскую телефонную сеть, а также радиотрансляционную сеть за истцом, суду необходимо было проверить основания возникновения права собственности на спорные объекты у истца и установить, содержит ли пообъектный перечень имущества ОАО "Электросеть", в настоящее время ОАО "ЦентрТелеком", спорные объекты.

     Таким образом, судом первой инстанции были не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

     Кроме этого, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при указании в резолютивной части решения "признать право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на указанные выше сети".

     В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано конкретное имущество, его местонахождение, границы, отличительные признаки, характеристики объектов.

     Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 15 апреля 2004 года указал лишь номера регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и номера свидетельств о праве собственности, однако не указал, право собственности на какую именно городскую и сельскую телефонную сеть, а также радиотрансляционную сеть признано за истцом.

     В то же время из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное имущество имеет определенные характеристики, инвентарные номера, литеры, площадь, отдельные составляющие (т.1, л.д.176-177).

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд не полностью исследовал обстоятельства дела, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

     При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, установить, вошли ли спорные объекты, имеющее определенные характеристики и отличительные признаки, в пообъектный перечень имущества и план приватизации от 24.05.94, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

     С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3, ч.1 ст.287, 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2004 года по делу N А41-К1-10906/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка