ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N Ф04/2831-1172/А27-2004


[Суд, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика на одном общем собрании не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - юрисконсульта Чернышева А.Г., по доверенности N 19 от 23.03.2004; от ответчика и третьего лица - представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Кузбассэнерго", на решение от 13.10.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8720/2003-3 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вексельный центр "Кузбассэнерго" к Ильяшенко Маргарите Степановне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный центр г.Кемерово "Томь", установил:

     Иск заявлен об исключении из состава участников ООО "Телевизионный центр г.Кемерово "Томь" Ильяшенко М.С. на основании статей 9, 10, 21, 24, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 382-390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В обоснование исковых требований ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Телевизионный центр г.Кемерово "Томь", а именно, 26.11.2002, 24.02.2003, 19.06.2003.

     Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

     Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества без уважительных причин.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

     Ссылается на то, что, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика грубых нарушений своих обязанностей участника общества не основан на законе.

     По мнению заявителя, содержащиеся в уведомлении о вручении заказного письма сведения о получении адресатом почтового отправления, на основании пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, не могут оцениваться в качестве доказательств надлежащего либо ненадлежащего уведомления участника общества о проведении общего собрания участников.

     Поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Телевизионный центр г.Кемерово "Томь" не предусмотрено уведомление участников о проведении общего собрания участников общества путем направления им заказного письма с уведомлением о вручении, следовательно, доказательством надлежащего уведомления участника о проведении общего собрания будет являться квитанция, свидетельствующая о приеме отделением почтовой связи заказного письма, содержащего предусмотренные законодательством сведения.

     Полагает, что представленные истцом уведомления о вручении почтовых отправлений от 03.12.2002, 10.11.2002 подтверждают прием отделением почтовой связи заказных писем.

     В связи с чем обязанность уведомления участников о проведении общего собрания была надлежащим образом исполнена.

     В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Ссылается на то, что ответчик отсутствовал на собраниях общества по уважительной причине (по болезни), а также в связи с тем, что своевременно по почте не получал извещения.

     В судебном заседании представитель истца просил отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

     Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием обращения ООО "Вексельный центр "Кузбассэнерго" с иском явилось систематическое уклонение Ильяшенко М.С. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников ООО "Телевизионный центр г.Кемерово "Томь" - 26.11.2002, 24.02.2003, 19.06.2003.

     Уклонение Ильяшенко М.С. от участия в общих собраниях общества затрудняет принятие решений о продаже обществом доли участника общества Полевика А.А., о внесении соответствующих изменений в учредительных договор, о внесении в учредительных договор изменений в части продажи доли ОАО "Кузбассэнерго", а также доли ОАО "Сибэнергомонтаж".

     В уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от 03.12.2002 подпись получателя (Ильяшенко М.С.) отсутствует, на уведомлении от 10.11.2002 подпись получателя неразборчива, не соответствует подписи ответчика, следовательно, выводы суда о том, что ответчик не знал о проведении общих собраний участников истец - 26.11.2002, 24.02.2003, так как не получал заказные письма с уведомлением о проведении общих собраний, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

     При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что направление Ильяшенко М.С. извещений о проведении общих собраний участников общества при отсутствии доказательств получения ответчиком указанных извещений, не является доказательством совершения ответчиком грубых нарушений своих обязанностей участника общества и не является основанием для исключения Ильяшенко М.С. из числа участников общества, является правильным.

     Ответчик находился на стационарном лечении в период с 11.11.2002 по 29.11.2002. Истец не оспаривает вывод суда о уважительной причине неявки ответчика 26.11.2002 на общее собрание участников общества.

     Суд кассационной инстанции считает, что суд в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика на одном общем собрании не может рассматриваться как систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества.

     Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, которые он приводил в обоснование своей позиции по иску в судебных инстанциях, и были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

     В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8720/2003-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка